2012.01.31张宇宁：将同行评议进行到底

同行评议基本上是科学界的惯例，一篇文章在发表之前都要经过几个审稿人的评议，确认达到发表的水平之后才会在期刊上发表。但随着人类知识的逐渐膨胀和科学出版的日渐繁荣，传统的同行评议的很多弊端就显现出来，今天读了<Nature>上的评论（见Sci ...

2012.01.31黄晓磊：导师+研究生，新的同行评审模式？

我之前写过一篇博文《同行评审中的《审者悲剧》》，介绍了论文发表过程中《有限的审者资源被过多使用》的问题。Hochberg等人认为两方面的因素导致了这个问题。一方面的问题是过分依赖于数量化的评价机制以及科学家所面临的同行竞争的压力，使得很多作者都想将论 ...

2012.01.31牛登科：eLife审稿过程革新，值得关注的新期刊

最近，美国、英国、德国的三大科学基金资助机构（Howard Hughes Medical Institute the Max Planck Society and the Wellcome Trust）创办了一种新的学术期刊，eLife。此刊征集了包括王晓东在内的一批国际一流生物学家做主编、 ...

2012.01.31于强：请替审稿人想想

把稿子投到国外杂志与国内杂志，写作上应有一些不同。就资源环境方面而言，国内的同行肯定熟悉你的区域情况，因此背景问题就不需要太多交代。比如我们做华北平原的水问题，气候变化对农业影响问题，这个背景大家都熟悉了。但是对于国外专家，你要心里有数，就是人家对这 ...

2012.01.31牛登科：审稿过程的创新性改革尝试

决定一篇学术论文是否发表，目前国际科学界普遍采用的匿名同行评议过程有很多不足（感兴趣的网友自己从科学网上搜搜吧，讨论很多）。针对这些不足，一些国际期刊对审稿过程进行了改革尝试。几年前，Nature曾尝试公开稿件、读者主动审稿，编辑部根据读者主动上传的 ...

2012.01.31曹聪：审稿人不遵守保密原则的两种情况

当过审稿人的都知道，同意审稿是就意味着愿意遵守保密原则，不管这个保密原则是怎么说的。凡事都有例外。AN想起的有两种情况。其一，A杂志收到了B作者的论文，请C审稿。C一看，这不正是我在做的研究嘛，于是快马加鞭，整出了一篇论文，投到了D杂志，并告诉D杂志，这 ...

2012.01.31实战经验：以我的投稿经历看如何处理审稿人意见

最近投了几篇文章，到Advanced Functional Materials Organic Letter 和Chemistry of Materials.都遇到了一个审稿人说很好，minor revision.而另外一个审稿人说不少要改的地方，建议major revision。 ...

2012.01.31曾荣昌：劣质稿件坏透了审稿人的心情

作为审稿人，当阅读一篇好的稿件，好像享用一桌饕餮(tāo tiè)大餐，心里感觉比吃蜜还甜；当审到一篇劣质稿件，食欲锐减，心情真是坏透了。作为审稿人，最大的收获或者快感就是第一个欣赏到了作者倾心而作的传世作品，而不是一堆垃圾。年前收到国内某国际 ...

2012.01.31也论SCI和大学管理

西方国家 - 欧洲、美国和英国（包括英属澳洲、加拿大等）都有类此激励或赞赏，比如，招聘和升级一般要看IF因子，德国的马普研究所一般要求Nature论文等，但这些不是绝对和唯一因素。其中，首先体制不同在基金申请的独立性和评审的客观性、教授的自主性是关键，比如英国 ...

2012.01.31马欣然：第二作者值不值

科学界发表学术文章的署名好比在竞技体育中，冠军自然是大家关注的焦点，荣誉，鲜花，掌声似乎都是为冠军准备的，据说第三的心情也很不错，因为好歹得了个奖牌，没有空手而归，心情最差的却是第二，同样奋力拼搏辛辛苦苦但落在了第一的阴影里，充满对没有夺冠的惋惜中。 ...