2012.03.26 《自然》杂志报道中国遏制学术不端新举措

3月21日出版的《自然》杂志对中国教育部处理学术不端的新举措进行了报道。报道称,中国教育部在遏制高校学术不端上,作出了新的尝试。3月14日,教育部出台的新规定要求高校建立一套审查原始数据和确保学术不端人员上交实验材料的机制。新规定要求高校必须建立五人以上的委员会,负责调查学术不端,并且安排学术道德培训。报道指出,中国已经有不同类型的组织制定准则遏制学术不端,但是许多科学家依然抱怨这些措施执行不到位,学术不端者没 ...

朱大明:如何让投稿“从一而终”

2012.03.20 朱大明:如何让投稿“从一而终”

为保持正常的出版秩序,稿件审理回复时限应作为所有科技期刊征稿简则中必不可少的条款。一稿多投及一稿多登是目前较常见的学术失范现象。避免一稿多投及一稿多登是作者与期刊编辑部共同的责任。《著作权法》规定:“著作权人向报社、期刊社投稿的,自稿件发出之日起15日内未收到报社通知决定刊登的,或者自稿件发出之日起30日未收到期刊社通知决定刊登的,可以将同一作品向其他报社、期刊社投稿。双方另有约定的除外。”由于科技期刊稿件审理的 ...

2012.03.20 丁香园专访《ALS》杂志论文作者徐迎胜:研究中患者来源是最大的困难

Amyotroph Lateral Scler 2011 Sep;12 (5): 345-8.

2012.03.19 我的三篇SCI接受记录

我只是一名小硕士,对SCI的概念是研一的时候才有的,以前都没听说。实验室对SCI还是很重视的,我们实验室以前都很少有人发。而后就出台了奖励政策,(影响因子+1)X2000RMB还是没具有诱惑性的,我也期待着哪天我也发一篇。就发一篇我也知足了,但是的是我亲自写的。2010年8月份我把一篇文章投到BBRC,一周后就有消息了,是发给我老板了,说格式不对重投。后来改了格式,过了一周说语言有问题,让修改。当时我已经去暑假实习了 ...

为防受伤,慎重处理论文大修意见

2012.03.18 为防受伤,慎重处理论文大修意见

论文发表难度越来越大。主要原因可能还是投稿数越来越多:或者是做研究的人增多了,或者是能发论文的人增多了。现在,领域内的主要刊物,拒稿率一般都会在70%以上。我自己一个比较明显的感受是:一审给予大修机会的稿子,二审被拒稿的几率也越来越大。对于作者来说,如果稿子有大修的机会,唯一能做的就是要慎重处理好审者意见。身边几个例子应该能给些建议。我们有篇稿子三年多前投给领域内一个主要刊物,一审得到的审稿意见是大修。我认真回答 ...

2012.03.16 颜宁:谁动了我的manuscript?

这一阵子好像NPG (Nature Publishing Group)特别青睐中国,几位不同子刊的editor陆续来访。好事啊,说明中国的research让他们重视起来了。今天,Nature Structural & Molecular Biology (NSMB)的新任主编Dr. Ines Chen在清华给了一个题为《The editorial process -- looking inside the black box》的报告,让我大概了解了manuscript脱手 ...

颜宁:为何要发CNS?

2012.03.16 颜宁:为何要发CNS?

作者简介——颜宁:清华大学教授,博导。2000年清华大学生物科学与技术系学士,2004年美国普林斯顿大学分子生物学系博士,2005—2007年在 普林斯顿大学分子生物学系从事博士后研究。主要从事膜蛋白和植物脱落酸受体的结构和生物学机理的研究,已独立或合作在《自然》、《科学》、《细胞》等三大 顶尖学术刊物上发表论文5篇。刚刚拜读了陈儒军先生的博文《对CNS论文要见贤思齐 》,恰好对CNS早就有些想法了,顺便记下来。首先,我总洋洋得意地 ...

2012.03.16 对CNS论文要见贤思齐

最近,有人对CNS论文比较敌视。有人说绝大部分论文的垃圾,也有人说CNS论文炒作的多,还有人说CNS论文不代表学术前沿。 最后得到的结论是CNS论文并不重要,中国把它看得太重了。注意到对CNS论文比较敌视的人却没有发表过CNS论文,他们的观点是不是阿Q式的自我安慰?本人也与CNS论文无缘,但我对CNS论文还是比较推崇的。 我知道本领域有几篇CNS论文,都是上乘之作。 有几篇是利用大地电磁法和地震研究青藏高原地壳特征的,还有 ...

2012.03.15 第一次面临着投稿的纠结

三个原创性的课题,经过和实验室同仁们两年来的浴血奋战研究后,获得了很多预料之外的好进展。又经过了一个来月的论文撰写,论文初稿已成,每篇都长达24页以上,而且基本上都能在同一个月内完成最后的修改。面对着这样长长的Full Paper,纠结的投稿问题来了。虽然近两年来也陆续发表过7篇文章,但是这次却面临着重大的问题了。因为三个课题虽然不同,但是全是围绕着心血管植入器械表面改性来开展的工作。有从事生物材料研究的同行们都 ...

2012.03.13 同行评议过程中审稿人、编辑及作者的互动

通常情况下, 审稿人之间没有沟通, 相互间不知道彼此的身份和评审意见, 这与陪审团的运作有根本的不同。 不同审稿人的意见不一致时, 编辑通常寻求一位或多位仲裁, 有时也会邀请作者申辩, 甚至请审稿人答复。 事实上, 一篇论文能否发表不仅取决于其学术质量, 同时也是作者、编辑和审稿人之间相互作用的结果。 对于某些专业性学术期刊来说, 由于编辑们缺乏足够的专业知识(特别是某一狭窄领域的知识), 因而常将本属于自己的责任推委给审稿人(或编委), 甚至不适当地要求作者满足所有审 ...

上一页 1 2 3 ... 97 98 99 100 下一页 到第
  • App下载