这话虽不假，但在这个过程中，老天都不知道可怜的我们会遭遇些什么。
比如审稿人的刁难？又比如编辑的挑刺？再比如疫情爆发，审稿人突然就…
当然这一切都难不倒最能攻坚克难的科研狗们，不过，当大家回答完审稿人的九九八十一问以后，审稿人突然提出了让咱们引用他发表的文章…
这个时候，大家会怎么办？
颜宁：论文可以不发，但拒绝强制引用
强如「科研女神」颜宁，也免不了被审稿人要求引用对方的结果。
最近颜宁老师在微博吐槽自己在审稿过程中遭遇的不顺，说自己因为审稿人不断要求自己引用错误的误导性结果而气的半死，已经做好把论文扔到 BioRxiv 上的准备没，并打算和审稿人叨叨为啥他们的结果为什么没有引用价值。
图片来源：微博对此，网友们一边倒地表示了对颜宁老师的支持，不少人都大赞颜宁老师的态度，还有一些网友还给颜宁老师支了支招，希望她可以写一篇 comment 来抨击上述现象。
图片来源：微博也有网友对此感慨到，居然连大佬也有这样的烦恼，颜宁老师的一顿吐槽缓解了一些科研狗的郁闷情绪啊，连大佬都会被强制引用，突然间觉得自己的遭遇也不那么令人难以接受了 ～
图片来源：微博不过看热闹归看热闹，当真的面临这种情况的时候，估计不少人还是会像笔者一样，忍气吞声—— 想着把审稿人忽悠过去，措辞巧妙一些，再在 proof 时把不对的，误导性的描述删掉…
毕竟，不是所有人都有颜宁老师的底气，可以把论文往预印本平台一放就完事。
强制引用，奇葩现象究竟有多普遍？
话说回来，强制引用这个问题其实并不只是发生在我们身边，其实是学术圈里广泛存在的问题。这种行为被称为 Coercive Citation，不但有悖于学术评价的客观公正，还损害了科学研究的自由准则。
这种行为究竟有多普遍呢？
2019 年，著名学术出版商爱思唯尔 (Elsevier) 对其旗下 1000 余种期刊的 55000 余位论文审稿人进行调查，结果有关证据表明其中有 433 人可能存在强制引用行为，这意味着只有不到 1% 的审稿人会做一些不道德的事儿。
图片来源：Nature但现实情况可能比爱思唯尔调查地要糟糕的多，当我们更换了被调查的对象之后，结果可以说是发生了翻天覆地的变化。
同样还是 2019 年，期刊《Nature》在网上发起了一项关于强制引用的调查，结果在接收调查的 4300 名读者中，有 2/3 的研究人员表示他们面临「引用压力」。
图片来源：Nature2020 年，一篇发表在《中国科技期刊研究》上的论文指出，在对全国 166 位理工农医类科研人员进行网上问卷调查后，研究人员发现有 85 位 (51.2%) 被调查者表示在投稿时有过被审稿人或期刊编辑要求增加与投稿论文没有直接相关性引文的经历。
这样一看，大家就基本可以知道这种强制引用的情况有多么普遍了，保守一点估计，也有 50% 的科研狗在日常的投稿中被审稿人要求引用一些不必要的论文，但是这样的行为又常常让人敢怒不敢言，最后也只能忍一忍把论文发了。
为什么强制引用会大行其道？
其实正儿八经的强制引用的定义比较复杂，简单一点说，可以分为两类：
一类是编辑或者审稿人要求投稿人引用自己已经发表的成果，以增加自己已发表的论文的被引用频次；
另一类则是期刊编辑在没有明确指出原稿中存在的逻辑缺陷，就要求作者引用该编辑所在期刊已发表的论文作为引文。
图片来源：论文截图了解完这些定义，大家其实也就不难理解为什么强制引用行为会大行其道了。
对于审稿人个人而言，强制引用可以增加自己已发表论文的被引频次，从而增加自己的学术影响力，这是一种个人行为；
而期刊编辑要求作者引用期刊论文更多意义上其实是一种组织化行为，为的是提高所在期刊的影响因子。
但让人唏嘘不已的是，这两种行为虽然目的不同，但手段殊途同归，都是利用自己手中的权利去强制投稿人实现自己的目的。
但不论是审稿人还是编辑要求的强制引用，其实背后的根本原因还是学术评价体系带来的负面效应。
一方面，期刊在每年发文量有限的情况下，为了影响因子的增长，只能通过强制引用来「拔苗助长」，让自己的影响因子保持一个增长的趋势。但十分讽刺的是，一篇论文的好坏，并不能单纯用被引频次来进行评价，其产生的影响和重要性才是论文是否重要的重要参考。
另一方面，在对于学者的评价中，H 指数是一个被大家经常提及的指标，H 指数越高，大家越会认为这是一个大科学家，这也就让一些科研人员费尽心思增加自己论文的单篇引用频次，营造出一种虚假繁荣的景象。
事实上，对于强制引用现象，2012 年，就有人在期刊《科学》发表了题为《学术出版中的强制引用》一文，引发了学界热议。
图片来源：Science但十年过去了，根据前文的调查，颜宁老师的微博，很遗憾，这样的现象似乎并没有多大改善。至于未来，强制引用的行为会不会消失，还需要时间给我们答案。
题图来源：网络
投稿：zhanglanxin@dxy.cn
