不久前参加某校的博士生论文答辩，待投票时，有答辩委员发现该生发表的主要论文未署导师名字，提出可否申请学位的质疑，疑问有二：一、导师未署名，如何体现导师对学生的指导？二、学生是否缺乏对导师应有的感恩和学术回报？多数答辩委员也认为该生的行为欠妥，未能很好地体现学生与导师之间学术成果的因果关系。
在对该博士生询问后，原来该生是在职博士研究生，发表的论文严格来讲与学位论文相关性并不密切，发表论文的所有工作及其经费也都是就职单位提供，与就读的大学和导师都没有关系，事实上，导师事前也以没有贡献提出不署名。
学生发表文章是否一定要署导师的名字，本来应该不是太大的问题，一般以贡献论处，师与生的协调和认可。不过，仔细一想，确实还存在一些需要探讨和解决的问题，尤其是在职研究生。
学位条例及各培养机构似乎还没有在读学生必须署导师名字的规定，但署导师名字更是常见的行为，甚至可以说是“潜规则”。多数成果毫无疑问是在导师指导下，利用导师的学术资源获得的，导师署名理所当然。
当然，虽不是导师指导的成果，但出于对导师的尊重或讨好，署名导师，也不鲜见，更被人们理解和接受。事实上，一些博士生导师和机构在学术成果上获利不薄，如本人的一些同事和熟人，在职读博期间，发表的论文绝大多数将第一署名单位列为读博大学，导师列为通讯作者，而多数都是利用原单位的经费和条件完成的，并没有利用学校的资源，甚至很多文章也没有得到导师的多少帮助。某种意义上，这对该生就职单位也不太公平，但为了职工能获得学位，只能睁一只眼闭一只眼了。
可见，将导师是否署名视为能否获得学位申请的条件值得斟酌，应该改变导师天然地或理所当然地获得学生学术成果的“规则”，厘清成果与贡献的关系，应该更好地促进师与生、导与学之间的良好关系，导师像导师，学生像学生。
同时，学生对导师的感恩和回报不应局限于显而易见的成果（如文章等），当然，这也怪论文在教授心目中的地位太高、在工作评价中的分量太重，学生成了论文“生产工厂”的缘故。学生的报恩更应该植于心中，一日为师，终身为父的传统值得传承和发扬，平时的一声问候，一个电话，可能更能体现浓浓的师生情谊。