本文案例来自丁香达人 @WOrange 的分享
如果要让诸位科研狗评出在自己的科研生涯中最不想接触的几类人，不知道会有多少人会把审稿人列入其中呢？
事实上，审稿人和编辑作为期刊学术水平的守门人，其作用自然不言而喻，但正如我们在此前关于「强制引用」的讨论中所提到的：（ 拒绝强制引用：颜宁发论文遭奇葩审稿人刁难，一怒之下不发了），同行评议制度赋予审稿人的权利在一定程度上让一些审稿人的行为偏离了应有的方向。
除了强制引用，还有审稿人更离谱的操作：丁香达人 @WOrange 在丁香园平台分享：投稿后，审稿人私信你求「合作」怎么办？
图片来源：丁香园
审稿人私下求「合作」？是什么骚操作 ？！！
审稿还想加署名，您咋就这么能呢？
根据丁香达人 @WOrange 的描述，其在向期刊投稿之后，收到了一封来自外国某大学教授的邮件，这位教授在信中声称想要和该网友合作，这不禁让这位网友喜出望外，还以为捞到一个国际项目。
未曾想，骚气的操作还在后头，这个教授居然是这篇稿件的审稿人，所谓的「合作」居然是把自己的名字加进审稿的这篇文章里。
图片来源：丁香园论坛
感情是想通过自己审稿人的权利来和作者进行利益交换了，难怪 @WOrange 在帖子中发出了感慨：「不得不佩服，此审稿人胆子是真的大」！
对此， @WOrange 并没有对审稿人进行回应，反手一个截图，就举报到了编辑部，建议将这位审稿人拉黑。
这一手举报，菌菌只能为其喝彩，希望这位审稿人在这个期刊难以立足。
除此之外， @WOrange 还道出了另外一个更加让人无法接受的案例。
@WOrange 的朋友在投稿后没多久收到自称审稿人的邮件，要求作者加微信，加完微信后果断干脆的暴露想要「交易」的想法，也就是要钱。
图片来源：丁香园论坛
事成挣 3000，事不成还白嫖 500，这位审稿人的算盘打得真响啊！
@WOrange 建议自己的朋友大不了撤稿，把证据留下举报到杂志社，这已经是妥妥的学术不端行为。如果给了钱，然后稿件接受了，这不就是妥妥地把自己卖了吗？这么大的学术不端的把柄耶！
图片来源：丁香园论坛
不过话说回来，真要遇到这种情况，大家会怎么办呢？
对于审稿人的不端行为，期刊如何处理？
遇到这种情况，作为弱势的一方，投稿的我们大都只能和期刊举报了事，或者不做回应，但心里好像压着一块大石。
那么，作为有能力处理审稿人的期刊，碰到这样的事件，会怎么办呢？
在著名出版社爱思唯尔官网的一个灌水版块，有人谈到了一个和前述案例不敢说多相似，事实上就一模一样的学术不端案例。
图片来源：网页截图
这个案例的详细进展发布在国际出版伦理委员会 Committee on Publication Ethics, COPE 的论坛上，过程之曲折让人大跌眼镜。根据帖子的描述，事情进展是这样的：
期刊在收到了一篇论文后，handle 这篇文章的副主编本着对领域的了解，物色了一个十分有资质的审稿人来审稿。值得一提的是，这位审稿人和作者的团队在此前有过合作，编辑虽然对审稿人 1(后面都称为 R1) 为什么不是这篇论文的作者感到奇怪，但在确认了论文中没有提到 R1 与作者团队存在利益冲突后，还是邀请了 R1 进行审稿。在三位审稿人审稿之后，论文经过一轮修改被接受并发表，事情仿佛已经告一段落，但好戏才刚刚开场。
图片来源：网页截图
几个月后，另一位和 R1 来自同一个实验室的科研狗 (后面统称为 E1) 联系了该期刊，指出这篇论文作者名单不完整，自己和 R1 没有被收录，希望撤回该论文。在和期刊编辑讨论后，勘误并增加作者被认为是一个合适的方式，因为论文本身并不存在学术不端等问题。与此同时，论文的通讯作者也联系期刊说要增加作者，并承认 R1 本应被作为论文的合著者。
图片来源：网页截图
对此，大家猜猜期刊方面会如何回应呢？
事实上，最后期刊选择了第三个处理方案，通过勘误调整了作者名单，并未对这篇论文进行撤稿处理。
图片来源：网页截图
当然，期刊这种处理方式并没有得到网友们的认可，在论坛的评论区，网友们并不买账，认为同行评议过程已经遭到了损害，这样的审稿过程并不合理，审稿人的不当行为显而易见，应该受到谴责。
图片来源：网页截图
盲审制度，遮住了谁的眼睛？
在日常的投稿审稿过程中，不少期刊遵循的是双盲评审制度，也就是审稿人和作者互相不知道其身份。
当然，也不排除圈子实在太小，一猜就能猜出个子丑寅卯来。
相比于双盲评审，单盲评审则是审稿人知道作者是谁，但作者并不知道审稿人是何方神圣，在这种制度之下，也就有了前文网友爆料的审稿人私信求合作的行为。
2017 年初，物理研究所 (IOP) 为作者提供了选择双盲同行评审的选项，并进行统计和调查，结果表明相比于单盲审稿，不少论文的作者倾向于双盲审稿制度，尤其是来自印度、非洲和中东的作者，他们认为双盲对于自己来说更加公平。
图片来源：blogs.rsc.org
但双盲真的绝对公平吗？
答案显然是否定的！
在美国科学公共图书馆 PLOS 的博客上，就有人发文指出，双盲评审在很多时候其实是失效的，一篇综述在调查后认为在一半以上的情况下，审稿人会猜出作者的身份。
图片来源：论文截图
审稿人对作者身份的猜测可能会带来对作者和论文的偏见，继而让审稿人给出不是那么公正的审稿意见。
当双盲和单盲都无法消除可能的偏见带来的对论文的不公平对待，开放式评审会成为未来的潮流吗？
投稿：zhanglanxin@dxy.cn
↓↓↓ 点击「阅读原文」，参与网友关于此事更多讨论