周昭远医生日前撰写《医生赶考：职称不等于称职》一文，指出目前职称评审硬性要求科研项目和论文，而现时科研立项和论文评审的乱象，导致这些业绩成果对实际工作毫无指导价值，由此评审产生的高级医生可能根本不会看病。根据笔者从事专业技术资格考试和评审工作的体验，周医生的观察不无道理，的确反映了众多专业技术人员的心声。不过，笔者并不认同周医生对此乱象的原因分析和解决思路。
科研和论文标准的设立，是希望科学评价专业技术人员的专业水平和业绩成果，这是整个人才评价的其中一环，由于其中一环出问题，而主张“废除职称评审”，有因噎废食之嫌。如果废除职称制度，单纯依靠医生的个人追求，如何确保专业发展的动力？
由同行评价专业技术人员的专业水平和业绩成果，是普遍认可的人才评价方式。对申报人提出科研和论文要求正是出于这个考虑。科研申请和论文发表的乱象，说明同行评价出现漏洞，负责评审项目和论文的同行没有履行自身的专业责任。不过，如前所述，科研和论文仅是整个同行评价的其中一环。整个申报评审过程，申报人还需要接受单位年度考核、单位评价、主管部门评价，最后才是评委会专家评审。如果每一个环节都能发挥作用，何愁“职称不等于称职”？
另外，医生专业由同行评价晋升是普遍做法。例如，在香港医院管理局网站可以查到，香港医生属于医疗职系，从低到高分为驻院医生/专科驻院医生、副顾问医生和顾问医生。2007年之前，由于职位有限，医生晋升困难，加上工作压力大、对薪酬不满，大量公立医院医生在取得专科资格后就会转为私人执业。公立医院医生流失严重令政府不得不调整专业发展架构，提高薪酬、延长雇用合约、增加顾问医生职位等。同时，香港西医工会一直向政府争取医生通过专科考试即可晋升的安排。有媒体笑言，若工会“成功争取”，对患者不知是福是祸，因为医生“再也不用自我增值，不用做研究、写论文、抛妻弃子到外国学习香港未有的技术”。
不难看出，合理的人才评价机制离不开专业权力与行政权力的协作，既需要专业同行的自觉，也离不开人事主管部门的引导和规范。
(本文作者为香港城市大学博士生)