今天看到有学者提出一个观点，认为“顶级期刊才是学术造假的罪魁祸首”，主要的依据是目前学术创新的规范为追求复杂，追求高难度技术和追求符合学术潮流。其实这样的感觉只是体现在表象上，国际顶级期刊历来追求的目标并不是简单的复杂、单独和潮流。他们更加追求独创性和原创性。只不过现在的历史条件下，独创性和原创性的东西越来越稀少，为了生存考虑，杂志必须在当前学术虚假繁荣的条件下如何辨别优劣上下足工夫。在没有太多突破性研究的情况下，转向技术高端、过程复杂和逻辑严密的基本学术要求成为必然的结果。如果大家有看这些杂志的日常习惯，你会发现，这些杂志所发表的论文并不是这些标准。另一个标准是新闻性，也就是如何吸引更多人甚至普通人的眼球为标准。
把学术造假怪罪到顶级期刊的理由并不充分。一个证据是今年2013 年诺贝尔生物医学奖获得者 Randy Schekman 在英国《卫报》上发表了《Nobel winner declares boycott of top science journals》，并声称他们实验室将来将不投稿到《Cell》、《Nature》和《Science》杂志上。且不说一个学者的观点能否作为依据，这个Randy Schekman在上述期刊发表的论文也不少，而且他获得诺贝尔奖的论文也恰好发表在上述杂志上。需要警惕的是，目前这个家伙是elife主编，该杂志定位于和上述期刊竞争，属于开放杂志，收取作者出版费。因此其动机值得怀疑。
在该文章中，三个顶级杂志的主编都显身反驳Randy Schekman的观点，不过似乎大家都视而不见。http://www.theguardian.com/science/2013/dec/09/nobel-winner-boycott-science-journals
该文章提出的一种观点，认为“现在生物医学研究认定高水平的方式是这样的：随着生物医学研究技术和仪器的快速发展，科学家们能够对复杂生物学现象利用多种技术手段来进行综合性研究。这种情况下，出现了一种认定“高水平研究”的倾向，即将利用多种研究手段的研究等同于高水平。换言之，一个“高水平研究”首先必须包括一个能够反映当今特定学科发展思潮的假设；然后利用现有的各种先进方法对这个假设进行多个角度的验证（从基因，蛋白质相互作用，细胞内细胞外各种干预手段的运用）；最后结论要求能够阐明一条新的调控通路或者新的生物学现象。”
采用多种方法证明一个观点难道有错误吗？似乎这是生物医学发展的必然要求。如果说Cell对过程和复杂性要求很高，其实Nature，Science就有点言过其实了。生物医学真的现状是整体性和准确性不够，利用各种技术，从多个方面描述的本质是这些方法不够准确。另一个方面是生物学研究对象本身的复杂性决定的，如果简单从一个方面来认识，出现偏差的可能性会大增。即使我们不追求这些顶级杂志，发表在其他杂志上，这样的要求仍是生物医学领域的常规，这一标准根本不是顶级杂志的错。如果一定认为这是错误，那么正是在生物医学领域自身。如果发现一个现象或者表型,我们总会在可能的条件下,从尽量多的角度和层次进行认识和描述和确认，从基因，蛋白质相互作用，细胞和整体水平，激动和抑制两类干预手段综合运用，这正是我们一贯坚持的原则。难道有错误吗?
版权声明
本网站所有注明“来源：丁香园”的文字、图片和音视频资料，版权均属于丁香园所有，非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：丁香园”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。同时转载内容不代表本站立场。