长青藤编辑在与医生作者们沟通论文写作时，一直与大家强调SCI文化修养的重要性，它的重要意义不仅体现在文章本身要写的漂亮，还包括在撰写rebuttal，回复审稿人意见时，用真实且恰当的方式提出作者自己的不同看法。
下面是一则实例分享。
一位丁香园战友不赞同审稿人意见，却不知道怎么回复才好，于是在长青藤编辑张科宏老师的帖子“您的论文大家修改”提问求助：
“我的一篇文章投稿后被要求大修，其中有一条修改意见是——Admittedly, the patient population is large, but perhaps it is possible to provide a breakdown as <5 years, 5-9 years, 10-15 years etc.
但是根据我们研究资料分析，年龄并不是独立危险因子。因此，我不赞同审稿人的修改意见。
能不能在逐点回复函里这样回答：
According to our analysis and the literature, age is not the independent risk predictor of the surgical procedure of the severe PAH, so it seems not necessary to provide a breakdown of the age as <5 years, 5-9 years, 10-15 years.”
长青藤编辑分析：
作者写这段话的意图可以理解，但似乎表达方式可以再“琢磨”一下。尤其这段文字中 “it seems not necessary to ...” 是在评论审稿人建议的分析。
怎样回复既不违背意愿，也不失礼貌？
长青藤编辑拟了一段回答，供参考：
We completely agree with this valuable suggestion by the reviewer. As a matter of fact, we attempted to carry out such an analysis before submitting the original manuscript, but an initial risk factor analysis indicated that age is not an independent risk predictor. As such we abandoned the attempt.
这段回复的不同点/亮点是：
1）在原则上肯定了审稿人意见；
2）说明了为什么作者没有做这个分析，但没有对审稿人的建议进行 “是否必要” 的评论。
既表达清楚了作者的本意，同时又给主编/审稿人以愉悦的感受。
【长青藤编辑】于2007年在中国设立编辑部，依托美国兼职MD/PhD编辑团队为中国医生学者提供SCI医学论文编辑修改服务，并创立中国医学编辑新标准：编辑>润色。了解更多SCI写作发表资讯，请关注新浪微博@长青藤编辑，丁香客@长青藤编辑，订阅微信公众号【长青藤编辑】。长青藤编辑将于12月21日在北京举办SCI论文写作工作坊，现场解析参会者自己的论文。报名参加：http://www.theivyediting.com/post/view/1385012596