前些天我作为执行编辑处理某开放获取期刊的一篇稿件，作者在致谢中说他们文章前言部分的第一段（117字）完全引用自他们几年前在PLoS期刊发表的一篇论文。因为PLoS期刊发表的文章都使用CC-BY协议，作者们觉得这样的引用没有问题。CC-BY协议是最宽松的开放共享协议，允许对该协议下的内容被无限制的使用、传播、复制等，哪怕是商业用途，前提是要注明原始作者和原始出处。
但我还是有些疑问，即使使用的内容遵循CC-BY协议，难道在科技论文里面可以整段的拷贝？于是我给编辑部发邮件，问他们对这事儿的看法。编辑部两个人回复了我：出版编辑说CC-BY协议确实允许作者这样做，但完全拷贝用于前言的第一段，恐怕不是好的做法；主编则说作者们的做法符合CC-BY协议，只用一段好像可以接受。
我之前虽然知道大多开放获取期刊都采用某种CC协议，比如PLoS和BMC期刊采用CC-BY让发表的论文最大程度的共享，但没怎么考虑过这协议会不会有什么负面影响。这件事儿让我禁不住有了更多的疑问：整段拷贝（CC-BY内容）在发表学术论文时真的应该被接受吗？如果被接受，那么拷贝或引用多少内容才能不被接受？或者说，传统出版模式里面所谓的抄袭，跟CC-BY内容的大量使用，区别在哪儿？
如果在传统期刊发表论文，比如Wiley和Elsvier的大部分期刊，作者们往往被要求签署一个版权转让协议，把版权归出版商所有。学术界对这种做法一直觉得很不爽，我辛辛苦苦做出来的成果怎么版权归你出版商了。于是作者们斗争了很多年，出版商才开始使用某种协议把版权还给作者。但在CC-BY模式下，作者们不但把自己的版权交给了出版商，更是交给了全世界。实际上，完全开放模式对其他人的好处远大于对作者自己的好处。试想，如果基于CC-BY协议发表的论文被其他人错误的使用（比如内容被不恰当的引用），会不会给原作者的声誉有所影响？于是也就不难理解，在Taylor & Francis所开展的一项调查中，大多作者倾向于选择对内容使用有所限制的协议，而非完全开放的CC-BY。
对CC-BY内容不恰当的使用可能导致剽窃等学术道德问题。2013年5月，The Scientist发表了一篇调查报道，称两个开放获取出版商Science Reuters和Insight Knowledge分别在其刊物Science Reuters和Insight Biomedical Science上面发表已经在PLoS期刊和其他期刊上发表过的文章，但丝毫没有提到文章的原始出处。比如，Science Reuters 2010年第一卷第五期上面的两篇文章，跟Asian Journal of Biochemistry 2006年第一卷第一、二期上的两篇文章完全相同。这算什么鬼。一方面，如果使用了CC-BY内容但不注明原始出处，是不合规范的。另一方面，会不会存在作者在不同期刊重复发表的问题？
开放获取和开放协议有其好处，但也带来了一些问题，比如“垃圾”出版商的泛滥，比如科研道德问题。这里也请教出版界的老师们：整段拷贝CC-BY内容在发表学术论文时可以被接受吗？拷贝或引用多少内容才能不被接受？在学术论文中大量使用CC-BY内容，跟抄袭的区别在哪儿？