日前，人民日报海外版报道，根据英国QS世界大学学科排名，2013年我国已有13所学校的91个学科进入世界百强；英国的THE-QS世界大学排名中，我国有7所大学进入前200强；在“世界大学学术排名”(ARWU)中，我国大学在学术研究上进入世界500强的大学由2004年只有8所快速增长到2012年的27所。总之，我国已有一批学科达到世界一流学科水平，一批高水平大学具备了向世界一流大学冲刺的基础和实力。
奇怪的是，如此振奋人心的好消息并没有令多少人欢欣鼓舞，包括那些榜上有名的大学也基本保持沉默。其实，全世界还有其他形形色色的大学排名榜，一些大学未上此榜但上了彼榜，也大多一笑置之。想必是国人对大学排名榜早已司空见惯，一方面，这样的排名榜到底有多少置信度、到底能说明多少问题，国人逐渐心知肚明；另一方面，我国的大学离世界一流还有多大差距、差距在哪儿，教育界和科技界都心中有数。从这个角度讲，此种沉默就是成熟，就是淡定，就是希望。
在我看来，用看似客观可靠的数字和指标评估大学及其学科和学术，并依此排名，无异于用身高衡量运动员－－按高矮次序给运动员排队是可行的，但按身高分出运动员水平的高下，只能让人笑掉大牙。毋庸置疑的是，在有规模效应优势和能够集中力量办大事的咱中国，创排名机构的指标一流易，树社会大众的口碑一流难！
创指标一流易，显而易见的理由有二。一是有了指标就有了明确的指向、指引、指针，更便于采取“有的放矢”、行之有效的策略，在相当程度上规避或绕开在建设“一流”的征途中必然遇到的困难和风险。科学上是没有平坦的大道和捷径的，但指标上大有文章可做。以论文为例，以篇数为指标时往往高产低劣论文；以影响因子为指标时，写手趋向多做热门，而期刊则合谋互相引用，最近《自然》杂志披露巴西四家SCI杂志合谋互引以提高各自影响因子就是一例；以引用数为指标时催生大量毫无科学意义的“友情”互引。有指标就有策略，指标道高一尺，策略则魔高一丈，只可惜这样的策略往往偏离科学和教育的本质。
二是有指标就必然有量化、有折算，这就很容易刺激用数量优势弥补质量劣势；即使是同一档次无需折算的指标，其含金量也有天壤之别，指标不具火眼金睛，相反，它更擅长一叶障目。例如，“所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。”没有大师，或大师不够，可否用“中师”甚至“小师”去抵？得不了诺贝尔奖，可否用若干篇论文的折算去弥补？再如，同样是《自然》或《科学》杂志论文，有些确属里程碑式进展，而多数事后证明实属平庸，有些甚至遭撤稿；同样是高被引论文，也有正面、中性和负面引用之分。
世界一流大学必有世界一流学科，世界一流学科必有享誉世界的学术大师和引领世界的学术成果，这些都无需排名机构打分和推崇，早已名扬四海、誉满全球。从另一个角度看，全世界的优秀学子都心向往之的大学，必然是世界一流大学，这才是世界一流大学的最重要指标，或许也是唯一可靠的指标。这样的“一流”源于学术共同体的认可和社会大众的口碑，指标测不出，排名也排不出。
中国的大学亟需“不畏浮云遮望眼,只缘身在最高层”的境界和气魄。只有跳出评估和排名的“浮云”，才能清醒地认识到“最高层”大学的真正“指标”究竟是什么。有指标说明有“身高”，建一流还得掌控学术“制高点”、具备学术“话语权”。如果我们一方面在批判指标和排名，另一方面又在用指标和排名证明自己一流，获取精神胜利，以这样的纠结心情是不可能建成世界一流大学的。