七月份的时候，一位同行和我说起他今年的国家自然基金面上项目的申请，很是担忧。他说去年的评价意见不好，没能中标；今年改投了学部，希望结果能不同。他还说他的同事告诉他得找人，否则今年还是没戏。可是他明显在发愁，找谁呢？虽然没有明说，但我觉得他甚至把我都要当成了一根救命稻草（也许我误解）了？
我告诉他，我从来不知道我的项目是谁评的，没有意愿更无能力找过任何评审者。如果他实在放心不下自己的项目，可以找找试试。其实我本来想劝他对国自然要有信心，但对于他那焦急的心态，我说这种话是否有点“站着说话不腰疼”？所以话到嘴边还是咽了回去。还好，最近了解到他今年的面上项目批准了，尽管只给了65万，他觉得“至少可以做些事了”（他的原话）。
最近看了太多抱怨评审专家的博文。有些人与我的专业差距过大，我无法从学术角度看出对错，但从字面上看评审似乎没有很大的问题。如果说评审者与申请者之间有学术观点的分歧，不认可申请者的某些（特别是关键性的）观点和推论，进而评价很低或不同意资助，那是再正常不过的事情了。当然，如果能容得下与自己学术观点不同的课题，那样的评审者固然更好，但如果评审者觉得申请者基本概念有问题呢？在这种情况下打分低或者不同意资助，对评审者而言才是负责任的做法。
因此，我觉得除非有强有力的证据，表明评审者借学术分歧之名，行打压异己之实，否则申请失败者最好不要对此发表过激的言论（不是从怕得罪人的角度出发），甚至得出“黑评审”泛滥的结论。
我从当课题组长或PI迄今超过13年了，2006年才第一次获得国家自然基金的资助，不算在其他人主持的项目里打酱油的经历，迄今为止也主持过2项面上和1项重点，指导年轻人拿过2项青年项目；自己申请过不少次，也评过不少项目，算是有点心得。当然，也许由于我水平有限，从来没有当过二审（终审或会评）专家。
回过头去看，我获得资助的项目有一些共性，大体上说就是题目有一定新意、研究方案合理、工作量适度、基础比较扎实，从而让同行觉得值得做、也基本能够完成目标，因此才会同意资助；反过来，我自己评审他人项目时，大体也是这么掌握分寸。我没有获得资助的项目，都有这样或那样的问题；特别是过几年再看，有的问题还挺严重，只是在当初的认识水平下没有意识到——当初交上去的时候还觉得不错呢。
整体而言我还算比较适应国家自然基金这套体系，相比之下申请其他类型基金的成绩更差。因此，我不大会去考虑评审黑或不黑的问题，或者说即便真是有这样的情况，我也无能为力，能做的就是努力做好工作、写好申请书。
尽管我无法否认有所谓的“黑评审”存在，但根据我十余年的经历，如果说到处都是“黑评审”，那为啥我没碰上呢？难道我的运气就特别好？大概不能这么说吧。要是运气真得那么好，我就应该去买彩票了。
过去13年里，我大概只有3-4年左右没有申请过国家自然基金，也就是说申请了8-9次，中标3次，大概算是平均成绩吧。比起网上说的那种百发百中的人，我是甘拜下风的。
今年由于手里有2个国自然项目在研，理论上固然可以再申请1项，但觉得做不过来，就没有申请。也看到有人申请基金就像吸了鸦片似的，我想自己还是别那样了。其实基金是用来支持科研工作的，需要了就申请。此外，有的工作并不适合申请自然基金，还不如去那些更合适的渠道申请（尽管难度可能比申请国自然大）。
没有申请，评审就成了我今年参与的主要方式。我对自己评审一向是问心无愧的，但为了避免别人说我自吹自擂，就不多说了。由于今年在科学网上看到的抱怨不少，加上基金结果已出，就抽空看了看自己评审过的项目。没有都看，主要看的是比较有印象的几个项目，结果大致如下：
项目A，我的意见是稍微减少资助，结果是小额资助；
项目B，我的意见是小额资助，结果是稍微减少资助（60多万）；
项目C，我的意见是小额资助，结果是不予资助。顺便说一下，这是一位较有名气的学者，手里有大项目。因此我就不评价了，大家自己看吧。
项目D，我的意见是资助，结果是80万全额资助。
还有一个项目，我的意见是不同意资助，结果没有资助。
因此，我觉得自己和多数同行的意见一致；尽管明显有分歧，但绝对是在正常范围内的。如果按照上述结果来推断，至少对这些项目而言，我自己没有黑别人，同行应该也没有。
顺便说一句，目前这种流行的同行评议方式，确实会让一些具有比较特异想法的课题难以获得资助。这是世界范围内的难题，而且基金委已经通过“非共识项目”尽力让这类项目有机会露头。
所以，我确实很疑惑，真有那么多“黑评审”吗？我怎么没有碰上呢？