科技显著地加快了科学发展的脚步，不过论文发表的速度在过去几十年来急剧下降。照理说，从纸本演化到在线投稿应该加快发表的过程，然而科研发表一直在延迟，至少要花一年甚至更长的时间才能发表论文。在发表延迟的数个原因中，最常见的是同行评审员建议作者进行更多实验（或说补充实验）。
大部分科学领域的研究人员投稿时收到的评审意见会有需要进行进一步实验的要求。著名神经药理学家Solomon Snyder指出审稿过程因为评审员要求详细的实验及文件而延长，很多时候研究人员因为这样失去发表好想法的动力，他表示有些评审员希望论文是完整的故事，也就是说他们希望论文有每个阶段的所有细节，但是他们在提出这样的要求时却忘了科学的基础是构建在其他人的研究上。对每个研究有完整结构的期待使研究员的压力更大，同时也忽略了科学的本质。
发表压力已经这么大，而额外的实验要求大大延迟了论文发表的时程。美国麻省理工学院白头研究所的Hidde Ploegh博士在他的文章《End the wasteful tyranny of reviewer experiments》里评论到评审员通常要求些对结论没什么重大影响的实验，而不好好评审眼前的研究论文，他将这些实验称作“评审员实验（reviewer experiments）”，而高分期刊似乎要求更多这样的实验，好似他们需要透过这样来提高期刊的水平。Ploegh博士指出评审员研究增加实验室成本，却对科学没有任何实质益处，虽然这已经成为发表界接受的模式，他认为评审工作应该更负责任的进行。
期刊现行的多轮评审制度对研究人员来说可能很严格，而对学术科学家来说，发表是职涯晋升的重要要素，因此，当论文卡在同行评审阶段时，研究人员的职涯就受到影响了。对新进研究人员来说影响特别严重，这额外的工作增加了他们在领域里发表与建立声誉的时程。
一个可能的解决办法是期刊要求评审员们只要标注实验里的不足或缺陷，如果真的需要进一步的实验，应提供合理的原因。除此之外，他们不该要求实验的每一部分都是完整的产物或是为了验证结果而要求更多实验，毕竟作者是其研究的最终负责人。评审员也是研究人员，他们应该能了解作者的感受。期刊编辑也扮演重要的角色，他们应看过评审对实验的意见，确认这些要求是合理的。
这些改变能为整个科研界省下时间与金钱，科学就是想法和理论，将它们尽快曝光于科研群体能帮助科研的发展，花时间在有时候根本不必要的实验上不过是延迟知识分享而已。