美国麻省理工学院白头研究所的Hidde Ploegh博士在他发表在Nature上的文章《Endthe wasteful tyranny of reviewer experiments》中专门评论到评审员通常要求些对结论没什么重大影响的实验，而不好好评审眼前的研究论文，他将这些实验称作“评审员实验（reviewerexperiments）”，而高分期刊似乎要求更多这样的实验，好似他们需要透过这样来提高期刊的水平。Ploegh博士指出评审员研究增加实验室成本，却对科学没有任何实质益处，虽然这已经成为发表界接受的模式，他认为评审工作应该更负责任的进行。从道理上，我非常支持支持Ploegh博士的观点，也就是审稿专家不应该强迫或变相强迫作者补充实验。但这种作法在现实中很难做到理直气壮，作者在许多情况下处于弱势，只能有限度地反抗这种不公正。这里结合自己的经验谈谈看法。
过去曾经多次遇到这样事情，从实际操作角度，我们一般的比较靠谱的作法是尽量满足这种虽然无理，但是得罪不起的要求。我曾经听一个修回大师级人物的报告，他有一个观点，认为遇到要求补充实验的意见，如果你很在乎这个发表机会，应该高兴，因为如果能按照审稿意见增加所建议的实验，可以发表的机会至少是90%，虽然极少数情况下，也有被拒稿的可能。其实非常普通的杂志一般很少会要求补充实验的。越是高档次期刊，这种无理要求的可能性越大，似乎不这样不足以说明评审人的水平似的。这绝对是一种国际学术不正之风。
杂志组织稿件基本上有三种类型。第一类是杂志编辑确定型，就是不经过再次审稿，杂志编委确定是否接受型；第二类是原审稿人再审型，就是修回后再请原来专家审阅的；第三类是重新选择审稿专家审阅型。针对这三种类型，建议采用不同的策略。
对第一类，比较理想的方式是在修回时，对审稿意见进行非常聪明的回答，对是否补充实验一方面恭维，另一方面可提出不执行的理由，并声称将来会考虑这种建议，哪怕你觉得意见是无理取闹，也尽量不要去争论和反驳。
对第二类杂志，最理想的方法是按照要求补充实验，当然如果觉得意见不合理，可以进行详细地解释，耐心地劝说专家放弃其看法。
对第三类杂志，因为会送到不同的专家手上，虽然过去的意见仍会被后面的审稿人看到，如果简单补充实验，仍会遇到更麻烦的要求，甚至让你补充更多实验，因此要尽量不那么痛快补充，可以选择相对容易的内容补充。或者进行详细解释，说不定下一个审稿人被你说服，就可以顺利过关了。
写到这里，想起一个数年前在加拿大亲身经历的例子。有一博后朋友，德国人，他把多年的工作投稿到一个本领域的顶级期刊，因他提供的免疫组织化学图片写着来自2只动物，审稿人认为2只动物太少，一般不够说明问题（这是最重要的质疑）。这老兄认为自己一直都这么做的，坚决不同意补充实验。其实就是重复一下实验，把n改个数字这么简单，或者如有的投机分子直接把样本数改一下就可以。但这位坚决不干，估计得罪了审稿专家，最终导致辛苦多年本来很有希望的文章被拒稿，并间接导致后来失去工作。我虽然在道义上支持他，但对他的作法仍有费解。有次私下问他为什么要这样坚持。他说这是他的做人准则，因为补充实验并不能只补充这一个就符合规范，应该全部进行重复，包括其他统计学分析，理论上应该全部重做，那简直就是灾难。因为这样补充的内容就破坏了双盲、随机、平行对照的统计学原则了。我不得不表示赞同，因为他说的有道理，而审稿人才是胡搅蛮缠。