写文章署名问题是一个棘手的问题，制度上确实应该改革，比如现在过于注重第一作者等等。但还有另一个因素我觉得也很重要，那就是科研人员的风范。制度再怎么改革，也不可能出台政策说第一作者和其他作者不加区分。第一作者、通信作者、最后作者在外国也是看重的，只是程度问题。
说是风范问题，是因为即使把第一作者的重要性降到极点，对一些人来说，也没用，因为对他们来说只要有芝麻大的利益他们都会放弃道德去争夺的。一个典型的例子是，许多人办假证，例如伤残军人证，目的就是为了免费去公园。为了些许小利而不惜造假，因为在这些人的心中，道德的优先级最低。
当前，由于种种原因确实造成了一些科研人员（主要是有职称压力的人）的困境，非常可以理解且令人同情，但并不能因为他们是弱势群体就去抢夺另一个更弱势群体的利益。学生就业、升学等都需要文章，他们是更弱势的群体。就好比民工是弱势群体，但若某些民工为了生计去犯罪、打劫更弱势的群体时，未必值得同情。副教授可以抢学生的第一作者，那学生又去抢谁的呢？如果成果是学生动手做的，第一作者必须是学生，这有什么可争辩的呢？毕竟，发表文章是为了学术交流，作者署名是为了表明谁的贡献大，而不应该主要考虑谁需要评职称、谁需要申请项目，这是一种变了味的发表文章的动机。
所以，当我们抢夺了学生的第一作者，还以”为评职称而不得已”来自我开脱，我们是否想到学生初做科研，剥夺他们的劳动成果会对其积极性造成多大打击？当我评上职称，可否想到我的学生尚未成家立业，一篇重要文章可能对他的升学就业起决定性作用？千万不要为自己的道德低下开脱，因为如果那样，那么很多谋财害命的人都会说，我是为了回家奉养老母，不得已而图人钱财。
写这篇博文，并不是说我自己就做得很好了，相反，是为了自律，我应该时刻警醒自己。与人为善，尊重别人的利益，永远是不变的道德准则。当我抢夺了学生的第一作者，学生慑于我的强势地位不敢多言，但我敢肯定他背后会骂我的。所以，我对自己说，人生苦短，何必呢，别跟学生抢，还是积点德吧，死后进地狱的概率会小一些。
其实，我倒觉得Nature杂志的一些做法很可取。最后把每个作者的贡献写出来。这样，谁真正贡献大，谁是混水摸鱼，就比较清楚了。当然，如果真碰上脸皮厚的，在这一栏造假，非说他自己贡献大，也没辙，说来说去还要我们每个人自律，成为君子，规章制度毕竟都是约束小人的。