今天我想跟大家讨论一个议题。
作者常常对于期刊在收到投稿后延迟反馈的状况感到不满，因为这会影响到评职称及毕业时程等，最让人感到挫折的是，有些期刊可能会在好几月之后通知作者拒稿的决定，而且不提供拒稿的明确原因。有没有什么解决办法？作者可以怎么选择会及时给予反馈的期刊？最近，有些学术人员表达了这方面的需求，觉得需要有个公开的平台可以让研究人员评审期刊并分享他们投稿到期刊的经验。
最近在《高等教育纪事报》（the Chronicle of Higher Education）的文章里讨论到，一些研究人员与学术人员认为应该要有个网站让作者根据在投稿后直到收到第一次决定及从接受到见刊的平均反馈时间、评审意见的建设性、整体的期刊出版效率、版面费等条件来评比期刊，这些指标可以反应出期刊的整体流程效率。如此一来，研究人员能分享他们与期刊互动的正反经验，这样的平台可以提供以下好处：
研究人员有公开平台可以交流彼此的想法跟第一手消息。
在看过研究人员的期刊评比后，想要发表作者能够根据自己的发表目标更好的做出目标期刊的决定，或是针对在特定期刊发表做出更实际的规划。
期刊能从中获益，因为根据作者的反馈，期刊能知道该如何改进，而事实上期刊会尽可能协助作者顺利通过发表过程获取正面反馈，建立自己的声誉。
不过，有些研究人员认为这种平台是不必要的，因为大部分的作者受限于研究领域和研究质量，仅有特定的几个期刊可以选择，所以他们都知道也有跟这些期刊互动的经验。甚至，研究人员认为这种公开平台有其弊病，例如；
让发表出版业变得像是服务业，因为作者变成消费者在寻找最适合的服务上，这并不适合用来定义出版业。
作者可能因为不想破坏与期刊的关系以及未来的发表机会而不会公开批评期刊。学术圈是非常封闭的，尤其一些特定的领域圈子更小。作者和期刊编辑常常在领域内的会议里碰头，不是有太多的作者愿意分享他们不好的经验。
期刊可能不会赞成让自己在公开平台上任人批评、提出偏见意见、负面宣传等。
有个公开的平台让作者评论期刊让作者有机会为自己的论文选择最好的期刊，这也会让投稿过程更加透明化。另一方面，这也让出版业变得极度竞争、公开让所有人批评，同时，作者与期刊的关系变得像是消费者服务。身为研究人员，您认为有这样的一个平台会有帮助吗？