最近，生态学领域的重要综述性杂志《进化和生态学进展》(Trends in Ecology & Evolution)发表了瑞典乌普萨拉大学（Uppsala University）生态学家G?ran Arnqvist教授的一篇观点性论文，探讨了一个生态学与进化领域（我想也可以拓展到很多相关学科领域）科研工作者在发表论文时经常遇到的问题，或者苦恼：一些高排名的基础性研究杂志（Highly ranked primary research journals）在作者投稿初期的编委预审期不经外审就以“创新性”（Novelty）不足而拒稿。
Göran教授认为这样一种文章评审标准是非常不合理的：首先，预审期一般都是基于负责该篇文章的编辑（通常是杂志社负责该领域的一位副主编associate professor）对该篇文章的初审后而决定的，事实上，这位编辑即使是大领域的牛人，在涉及到该篇研究论文所在的具体小领域方面，他未必就是非常精通的专家，以这样一种依其一家之言而枪毙一篇文章，未免有失公允；其二，Göran教授认为研究人员和杂志编委对文章的偏好之间有一个协同进化的过程（editorial machineries and authors ‘co-evolve’），杂志社越是对文章的创新性选择强烈，作者们越是善于投其所好，加大鼓吹自身的文章原创性，以至于创新性其实并不强的文章被作者们不顾一切的放大，从而降低了文章了整体质量；其三，也是他最为担忧的一点，Göran教授认为当今的科学实践很难做到完全的基础性创新（Very little in science is fundamentally novel），大部分的研究都是基于前面同行的工作向前延伸，取得了新的进展，而正是这种进展，实实在在的成为了推动科学不断发展的基石（a cornerstone of sound scientific practice）。
科学研究需要以前面同行的工作为基础，进行认真的比较和讨论，然而，盲目追求创新性的杂志导向却使得研究人员同前人工作比较而取得的进展看上去是那么的微不足道（more or less incremental），达不到所谓的完全创新（entirely novel），这样带来的后果就是研究人员在不知不觉间只顾着强调自身文章的创新性，而完全忽略或漠视之前研究工作者的贡献。最后，Göran教授还提出了他针对这一现象的几点建议，他认为在文章投稿初期，可以选择文章话题是否符合杂志方向，文章的整体科学质量或方法是否合理等作为预审的标准，对那些排名非常靠前具有高淘汰性的杂志，仍然可以将文章创新性和领域推进性作为裁断参考，但这一阶段可以放到外审后，而且应由负责该文章审稿的小领域外审专家来决定。
说实话，我想大家应该都或多或少的遇到过类似的情况，此刻也许都会产生些或大或小的共鸣吧。在此补充一点，我还遇到过编辑将文章外审，而且外审专家同意修改发表，编辑仍然以“创新性不足”而拒稿了，在最后枪毙我的时候还不忘告诉我：这个杂志对文章创新性的要求是多么的高（outstanding novel），以至于必须拒绝我们的文章。我无法想象也不明白编辑口中的outstanding究竟需要创新到何种程度，也不明白为什么编辑早知创新性不足当初还要劳其神费其力的找专家外审？何不快刀斩乱麻呢？也许，不明白的事还多的呢，有些事真真的不需要明白，难得糊涂，如果真按照G?ran教授所列举的三种途径而将文章吹着捧着发表了，这样的文章发表后又能有多强的生命力呢？只能说：创新性，一个既伤不起又惹不起的话题。