为追求详尽，文章写作时不得不在长和短之间取舍。但「短」是一个值得追求的目标，「长」要适当，「短」也要适当，谁该「长」谁该「短」并不统一而论，有时和杂志、文章类型、作者年资、发表队伍地位等密切相关。我也谈谈，什么时候该「短」，什么时候该「长」。其实前面已经有人总结得更精辟，所谓「短」，不过是「精」。「精」是放之四海而皆准，「短」就不一定了。
一，必须「短」的情况：一些 SCI 杂志，限定在字数不得超过 2500-3000 单词。按照这个篇幅，根本没法长。如果一个作者写得很长，那么不好意思，编辑当即退稿，让你改字数。
二，可以「短」的情况：当你已经发表了很多著作性论文，再次写作，引用自己的论文，那么很容易就说「described elsewhere， described previously」，大大缩短字数。基本方法描述，可以引用他文，也可以缩减字数。至于所谓洋洋洒洒写上万言的人，你也别费力教导了，那属于中文也没学好，研究逻辑也没学好的人，逻辑感、重点感都很差。
三，必须「长」的情况：对于刚刚准备写作并发表 SCI 的人，事无巨细，都要描述得清楚。建议所有关键点，都要写得非常详细，一条一条奉上，让审稿人少说闲话。
这种情况，我们自己也碰过不少：比如一项肿瘤研究，审稿人问「是不是连续病人」、「现患病人还是历年积累病人」、「病理诊断有没有」、「几个病理科医生？」、「医生独立不独立」等等能把作者搞死。要是写得过于精简，哗哗六七页纸的评审意见就来了。以前我在投 7-10 分的杂志时，总是碰到这种情况。直到后来文章高分文章多了，评审也就闭嘴了。
所以，单靠「短」，是没用的，该「短」的地方短，该「长」的地方必须长。PNAS 的文章短不短？短！不到 2500 word 吧，好像。但，君不见差不多一半以上的 PNAS 文章都给你玩附加文件，短不下来啊。在杂志要「短」而你必须「长」的时候，附加文件是解决方法。我建议，不要过于追求「短」，删不掉又超过字数范围的，就做成附加文件。
四，可以「长」的地方：我认为，文章内容谁该「长」谁该「短」，本质是个「取」与「舍」的问题。
「精」，说着动听，但是难做，很难做！不是所有内容都是可以精简或缩短的。这时候要重视几个原则。
背景介绍中，能够引申出你研究假设的内容，都要长；和研究目标无关，过于宽泛的内容，都得舍。
方法材料中，一切成熟的技术如 PCR，WB，Cell Culture，一两句话就行，该舍；而特异性技术，自创手段，关键设计，都必须长。
结果中，描述性内容、已经通过表格呈现的，可以舍；逻辑递推性结果、关键结果、非预计性结果，必须表述透彻。
讨论部分，和背景介绍中雷同的内容、没有层次递进的内容，全部舍；和结果密切相关、阐述性内容、比较不同研究间差异、建立推论的内容，应该长。
「短」和「长」，不是截然分离的。老实说，像我这类菜鸟，虽然不喜欢背景和讨论的「长」，但是很喜欢方法学和结果的「长」，那样，我们才能读懂和学习到一篇文章的细节、设计、和结果。很多文章的长，是「长」在背景和讨论部分，这往往和读者的关系不是很重。
还有一个理念是，发表文章，既不是为了给审稿人方便，甚至也不是发表后被引用，被得奖云云；而是，发表以后，为同领域进一步的研究或实践，作出借鉴，奠定基石。所有广被借鉴的文章，必然是被高引用的；所有可被借鉴的文章，应该具有可重复、可操作、可被阅读、可被解析的特质。
太「长」的文章，愤怒了审稿人；太「短」的文章，悲摧了研究者。唯要适当「取」「舍」吧