Science 的欧洲特约编辑 Elisabeth Pain 采访了十余位著名评审专家后，回答了上述问题并整理发表于 Science 官网。
Al-Shahrour：评审过程有助于评审人自身形成科学观、提高辩证思维能力、了解最新科学动态，从而对自己的写作和投稿提供帮助。虽然评审耗费精力，但最终还是值得的。此外，虽然出于你的专业知识杂志社邀请你审稿，但如果文中有内容你并不完全理解，请和杂志社说明，这有助于你做出正确决定。
Selenko：评审不是一个让你表达是否喜欢某作者研究工作的过程，而是要说明该研究是否有用、能够提供一些新内容。注意避免过分关注细节而重点不突出，尽量优先说明最重要的需要处理的问题，甚至可以用*标记。我建议如果有机会，科学家们应该尽量接受评审邀请，这是一个很好的令人激动的工作。
Wong：作为一名科研新人，被邀请来批判别人的工作总会觉得有些奇怪和困难重重。但是我们只需要把文章当成自己的研究，写出我们觉得需要做的实验内容和数据解读结果就行。
Chambers：记住，评审人最容易掉入的陷阱就是不能正确认识到自身的「偏见」。对于我来说，我就倾向于根据结果是否有突破性和创新性来决定评审结果。类似偏见对科学没有好处，因为这就潜在鼓励作者们「为新而新」，对数据和研究过程「随意摘取」以图发表，从而也就造成严重的发表偏倚。我不建议新手评审人在评审意见署名，除非他们地位或者事业稳固，因为有些作者会积累对评审人员的「怨恨」。
Walsh：评审工作有助于了解未能发表文章是什么样子，也有助于了解评审流程。阅读编辑寄来的最终评审结论也有助于了解其他评审人是如何看待这篇文章，了解编辑对评审结果的评价。
Spaldin：最初接受评审邀请的时候，常常会因为审稿耽搁而内疚不已，既往稿件未处理完新的审稿请求已经到来。后来我通过规划每一周时间的方法来解决这个问题：在日历上写下工作计划，即将写满的时候就开始拒绝一些审稿请求，现在我就很满意这种节奏。