权威期刊更容易吸引「糟糕的科学家」吗?

2016-07-22 14:34 来源:VOX 作者:Julia Belluz
字体大小
- | +

几周前,我挖掘了一些学术出版中同行评审的问题,注意到即使是那些顶级杂志也曾发表过一些有严重错误的论文。然而,这个「即使」也许是多余的。也许相比一般期刊,顶级期刊有更大可能发表有问题的研究呢?

Björn Brembs,一位来自德国的神经基因组学家,最近研究了论文可信度的问题,特别关注了那些在期刊上发表了有问题的论文随后又撤稿的事件。令人吃惊的是,他发现这些论文更多地出现在权威期刊上。

他在一封邮件中说,「如果你把所有的期刊按照权威性排序,那些最权威的期刊也许发表的科学结论是最不可信的(至少当你寻找那些在实验领域的可信证据的时候)。」

他总结了以下原因:

顶级期刊更乐意接受那些「太好了以至于看起来不像真的」的数据;

在顶级期刊上发文能改变学者的职业生涯,所以人们会为之而不择手段;

编辑的水平也许不如看这些文章的科学家;

另一个原因,是顶级期刊也许处于人们更多的「监视」之下。

有学者认为,顶级期刊似乎有着更高的撤稿率,问题论文的数量和期刊的权威性之间存在着联系。在 2011 年,两位美国的微生物学家研究了期刊的撤稿率,发现期刊影响因子和撤稿率之间存在着强关联性。某些高影响因子期刊,包括 NEJM、Science 和 Cell,也有着更高的「撤稿指数」。

retractionindex.jpg

图 1 期刊影响因子与撤稿指数之间的关系

如作者所说,这张图表「揭示了令人惊讶的期刊撤稿指数和影响因子之间的关联性」。尽管关联不意味着因果关系,这个初步的调查也在某种程度上表明了在高影响因子期刊上发表的文章有更高的几率被撤稿。

究竟是顶级期刊发表了更多的问题文章,还是因为他们受到了更多的关注?

所谓的「出版后同行评审」网站,PubPeer 也有其他有趣的数据。这个网站为学者们提供了一个讨论和批评已发表论文的论坛。这些评论通常是负面的和具体的(比如说专门指出某个作者的数据错误、或者是选择方法的问题)。在这里,同样的是,顶级期刊吸引了数量最多的评论。

aaaaaaaaaa.png
图 2 PubPeer 上 10 本期刊的评论数(排名根据谷歌学术指标)

所以究竟发生了什么呢?有很多可能的解释。比如,PubPeer 的数据只显示评论的绝对数量,而不是评论数与期刊发表论文数的比值,因此有可能某些期刊只是因为发表的论文数量多而收到了更多评论。

另外一个原因是,人们更加在意那些权威期刊的数据质量。这就好比某无名小报也许可以对上面的印刷错误毫不在意,但纽约时报则不能。

Ivan Oransky,Retraction watch 网站的创始人之一对此评论,最好的期刊总是会吸引到那些企图造假的作者。然而他也补充到,这些期刊的读者更多、被引次数更多,吸引更多的眼球,这可以解释那些高水平的期刊为什么会有更多的撤稿。

高撤稿率也从侧面折射出了权威期刊更加具有责任感。撤稿事件并不常见,除非期刊对此特别在意。对于 NEJM 这样的期刊来说,他们会对批评承担责任,这样看来撤稿并不是一件坏事。

然而,数据当中也存在着一些「疑点」。比如,在 PubPeer 上排名第一的 Nature,收到的评论几乎是排名第三的 Science 的两倍,是 Lancet 的 10 倍。如果说 PubPeer 上的基础科研工作者比临床工作者更多,那么 Lancet 表现得更为「低调」也就不足为怪了。但也许 Nature 确实是一个离群值,同为基础科学方面的期刊,也许 Science 确实有值得学习的地方?

编译:李梦洋

查看信源地址

编辑: 任悠悠

版权声明

本网站所有注明“来源:丁香园”的文字、图片和音视频资料,版权均属于丁香园所有,非经授权,任何媒体、网站或个人不得转载,授权转载时须注明“来源:丁香园”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的,且明确注明来源和作者,不希望被转载的媒体或个人可与我们联系,我们将立即进行删除处理。

网友评论