据香港《明报》报道，香港大学知名学者、曾获颁「中国青年女科学家奖」的化学系讲座教授杨丹，卷入一宗研究论文数据被质疑的投诉，记者发现， 校长马斐森在去年 7 月决定成立内部调查委员会彻查事件，刊登该论文的期刊亦正作覆查。
据投诉信及调查委员会密件，论文被投诉有人将不同日子、不同方法做的实验，选择性抽取部分对研究有利的结果并合成论文。
港大调查委员会报告初稿认为，论文有 3 处「不准确」，但针对杨丹研究造假的指控，委员会则认为，无充分证据显示杨丹在论文发表前对问题数据知情。
港大发言人回应，港大十分重视教研人员的学术操守，并期望他们秉承国际对学术操守要求的高水平。大学有既定严谨政策，处理涉及学术操守投诉的程序，确保调查在公平情况下进行，并会参照专家学者意见和有关教研人员的表述和证据。为尊重个人私隐及确保调查公平公正，大学不会披露调查内容或作评论。
发言人又称，《明报》查询中引述调查委员会「初步结果」从而作出一些论断，按调查委员会的程序，「初步报告」不能视作调查最后结论。港大谴责泄漏机密资料的行径，此等行为会对调查带来不良影响，对有关人士更会构成十分不公平。
根据港大处理教职员被投诉研究行为失当的指引，调查委员会一般在 120 日内完成调查，将结论及建议提交副校长。不过，据悉委员会自去年 9 月首次开会后，至今已超过 5 个月即 150 日，但暂时只完成了调查报告初稿，要求投诉人及杨丹回应，而委员会最后报告仍未完成。
记者到杨丹办公室查询事件时，她批评投诉人的指控是「胡编乱造」，多次声言自己被「诬告」。投诉人王凯峰接受查询时表示现阶段无可奉告。
监察论文的海外民间网站撤稿监察 (Retraction Watch)，今年 2 月报道杨丹论文被期刊覆查的消息，记者深入追查下，发现港大去年已经彻查事件。
据记者取得触发此次调查的投诉信，事件源于杨丹研究团队在 2014 年 7 月于《美国化学学会期刊》(Journal of the American Chemical Society) 刊登一篇「荧光探针」实验论文，但被时任港大化学系助理教授、现已离职的王凯峰发现数据有问题，遂向港大高层实名投诉。
投诉人从实验原始数据中揭发，实验是在不同日子、以不同方法进行，其中显示强烈荧光的样本，是在 2011 年 11 月 16 日及 12 月 2 日进行，显微镜所用的激光强度达 35%。较暗的图像则是在 2011 年 11 月 16 日、18 日及 25 日进行， 激光强度仅 24% 至 28%。
港大高层在去年 4 月收到投诉信后，理学院院长郭新领导的小组评估事件后，向时任副校长谭广亨建议启动调查。谭再向校长马斐森建议后，由马斐森决定成立调查委员会，于去年 7 月委任 3 名校内和校外学者彻查事件。
调查委员会邀请伦敦国王学院、港大和城大各 1 名学者担任专家证人。其中国王学院专家证人回复委员会称，实验明显使用不同激光强度展示不同的图像结果，而激光强度愈高，图像便愈光。不过，论文的解说部分却指实验是使用同一激光强度，因此论文解说部分有错。他指出，同一个实验可供互相比较的数据，应使用同一批物质，在同一情况及时间下进行实验而获取。
专家证人在结论中直指此次做法是不能接受，读者会假设光亮的图像和暗淡的图像比较起来是有所意义。至于调查委员会获得的数据曾否被人事后篡改，专家证人认为机率十分低。
调查委员会报告初稿认为，论文有 3 处不准确，包括使用不同日子进行的实验结果组成同一组图，二是实验使用不同激光强度来显示实验图像，最后是使用不同实验数值的图像组合成同一组图而未有正确注明。
不过，针对杨丹研究涉造假的指控，委员会指出，无充分证据显示杨丹在论文发表前，知悉实验是用不同日子、不同数值的结果并合而成，即对有问题数据知情。