为何中国“院士老龄化”严重？

春节长假尾声，一篇题为《中国科学精英老龄化太严重！》的博文引发舆论关注，不禁让人们对科学家最佳科研年龄和中国科学未来发展产生疑问：“两院”院士，究竟是荣誉光环还是资源高地？

隐情一：年龄门槛与工作峰值

2月13日，上海交通大学人文学院科学史与科学文化研究院教授李侠在科学网发表题为《中国科学精英老龄化太严重！》的博文，文章虽寥寥数百字，却已有近8000次阅读，并引发学者和网友热议。

在博文中，李侠分析了中国科学院院士和中国工程院院士的年龄分布后认为，以“两院”院士为代表的中国科学界最高精英“老龄化太严重”。李侠根据“两院”官网的数据统计，现任“两院”院士年龄主要集中在70—89岁之间，而40—49岁年龄段的院士比例非常低。年龄在70—79岁间的中国科学院院士占全部709名院士的四成以上，而中国工程院765名在职院士的平均年龄就高达74.3岁。

长期从事科学史研究的李侠早先在分析1500—1950年有重大发现的科学家学术成就后得出这样的结论：随着时代发展，科学家发表学术著作的年龄在逐渐提前，年轻化趋势在加强。

据李侠统计，16世纪科学家发表重要学术著作的平均年龄是50.1岁，而20世纪上半叶已降到了34.9岁，相当于提前了15年。李侠据此推测21世纪和22世纪科学家发表著作的平均年龄应为32.73岁和30.06岁。

李侠认为，38—45岁是一位科学家最具创造力的工作峰值年龄段。过了这一年龄段，科研能力就会逐渐衰减。70岁之后就很难说有什么创造力了，“任何人，包括科学精英，70岁是一道门槛：思维活跃程度的临界点。”李侠如是说。

但中国目前的“两院”院士中，处在38岁—45岁工作峰值年龄段的院士比例很低，绝大部分院士年龄都在45周岁以上。现年43岁的潘建伟和现年45岁的邓中翰分别是中国科学院和中国工程院最年轻的院士。而这两位最年轻的院士也都已经接近或处于工作峰值年龄段的最大临界值了。

隐情二：历史原因还是机制问题？

对于目前“两院院士”年龄整体偏大的问题，中国科技大学教师赵明认为，中国特定的历史原因和人均寿命的延长，是目前“两院院士”年龄偏大的主要原因。

“1955年评选一次院士后就停止了，直到25年后的1980年，才进行改革开放后第一次院士评选，当时那次院士评选的人数是历史之最，共283名，占现在院士总数的三分之一强。时隔10年后的1991年又进行一次院士选举，人数也超过200名。”赵明表示，这两次入选的院士经过二三十年的岁月，大部分已到了耄耋之年，再加上人的寿命普遍延长，因此导致院士的严重老龄化。

在李侠看来，院士老龄化的重要原因一方面是中国科学界普遍存在的论资排辈的传统，导致青年学者迟迟不能出头；另一方面是行政的干预，“科技共同体远没有想象的那样自治，因此，不具有免疫力。”

“mi48201”等网友说：“院士应该只是荣誉称号，但在中国附加了太多的东西。应该按现时的学术来进行评价和进行资源分配，而不是按帽子。”

隐情三：荣誉和资源的厘清

无论是中国科学院院士，还是中国工程院院士，“院士”都是国家设立的科学技术方面和工程科学技术方面的最高学术称号，为终身荣誉。院士的增选每两年进行一次，院士候选人需参加差额、无记名投票，每次的名额不超过60人。

近年来，围绕院士引发了种种风波，从很多研究机构、大学不惜重金挖院士到利用不正当手段帮助“竞选”院士，不一而足。早在2009年，中科院在当年增选院士时就发表声明称，院士称号既是荣誉更是责任。当选为院士，只是对院士本人以往科研工作获得成就和实际贡献的一种认可，呼吁勿将院士和学术权威画等号，并强调不应把院士当成捞取更多利益的“资源”。

网友“王辉”说：“中国院士的年龄大小本来不是一个问题，而是做到如何像美国科学院院士那样仅仅是学术荣誉，而没有太多的附带利益和权力。如果能做到这一点，年龄大小就不是一个问题。但中国的院士掌握了太多的权力，院士们可以直接影响国家科技资源的分配和科技发展的方向。因此从这个角度来看，院士的年龄就是一个问题。”

赵明说：“我国的院士被赋予太多的光环从而导致权力过大。院士称号就是一个荣誉，而不是职位。在科学真理面前，没有权威，应人人平等。”

还有不少网友认为，如果院士称号是荣誉性的，那么终身享有并无问题；但如果院士称号能够左右研究方向、课题选择和资金投入，那么对院士就应设计一个退出机制。

李侠提出，未来（科学界）的改革方向应该是加大45—65岁之间精英的比例，配合科学家工作峰值的年龄分布。“科学不是怀旧的城堡，科学是一项需要未来的事业。”

本文引用地址：http://news.xinhuanet.com/tech/2013-02/16/c_114691610.htm