26岁的互联网活动家亚伦-斯沃茨(Aaron Swartz)去世，理所当然地唤起了人们对其创意和无私的赞颂。最近，因从一家电子图书馆非法下载数百万篇学术论文而面临牢狱之灾的斯沃茨自杀身亡。
五年前，斯沃茨签署《游击队开放访问宣言》(guerrilla open access manifesto)，控诉“世界上全部的科学文化遗产”被“少数几家私人公司数字化并封锁起来”，如里德爱思维尔公司(Reed Elsevier)。他建议计算机黑客“获取储存在任何地方的信息，制作备份，与全世界共享”。
2010年，他隐瞒身份，利用麻省理工学院(MIT)的电子网络下载了Jstor数据库的大部分内容。Jstor是一家将学术期刊和论文数字化的非营利机构。他没有共享或出售这些资料，并于后来将其交还，但检察官仍然认真追究了那份宣言，对斯沃茨提出诈骗指控。
斯沃茨参与过诸多项目，包括新闻聚合工具Reddit和开放版权许可的“创作共用”(Creative Commons)，深受喜爱和敬仰。但他对学术研究和出版的分析却存在着错误的理解。
斯沃茨倡导的学术研究免费访问体系可为公众带来福利。在这样的体系下，任何人均可以阅读、分析并借鉴私人和政府资助的研究成果。然而，仍有人要为此买单，麻省理工学院和牛津(Oxford)等大学付出的成本将不降反升。
现有体系下，专业资料图书馆为使用在线数据库每年支付高达5万美元。该体系的批评者将高昂的成本归咎于里德?爱思维尔和Springer等公司的暴利行为。活动家、《卫报》(Guardian)作家乔治蒙比奥特(George Monbiot)将其称为“纯粹的食利资本主义”(rentier capitalism)，认为人们应当“抛弃这些寄生虫般的大地主，解放本应属于我们的研究成果。”
与之相关的一种观点是，出版成本已随着纸质印刷向数字化的转变而显著下降。2012年第一季度，里德?爱思维尔旗下的科学出版分部爱思维尔(Elsevier)营收9.78亿英镑，盈利3.52亿英镑——营业利润率为36%。赶走资本家，通过公共渠道发表学术成果，一定能大幅减少成本吗？
也许吧。爱思维尔确实需要更多的竞争。它的收费结构不透明，学者们争相在它出版的期刊上发表论文。爱思维尔拥有沃伦?巴菲特(Warren Buffett)所称的“护城河”——一个从业130年、占有20%市场份额的企业是难以撼动的。
但这种优势不是偷来的。20世纪60年代和70年代以来，研究型大学为了节省资金，将规模不大但成本高昂的出版业务外包，造就了爱思维尔的优势。爱思维尔雇佣7000名编辑，管理着约50万名（无偿）同行评议专家组成的网络，每年出版30万篇新论文，并运营着100TB的数据库。
印刷只占学术出版成本的一小部分。大部分成本集中在编辑、审核投稿（其中三分之二被退稿）和管理数据的费力工作上。开放访问的出版商也要付出类似的成本，例如爱思维尔的竞争对手、位于旧金山的公共科学图书馆(Plos)。
英国研究信息网络(Research Information Network)的一项独立研究发现，从印刷到数字的转变可为全球节省10亿英镑——值得提倡，但它仅占全部成本的12%。将私人公司剔除出去或许能节省更多成本，但同样也可能降低效率。
不论如何，成本仍然高昂。行业中90%的企业实行订阅制——正是斯沃茨恨之入骨的那种模式。另外10%的企业实行开放访问，研究人员（或是研究赞助方）向期刊支付每篇论文1000至5000美元不等的发表费用，以弥补出版成本。之后任何人均可免费阅读。
开放访问很有吸引力，并且得到了美国国立卫生研究院(National Institutes of Health)和英国惠康基金会(Wellcome Trust)等研究基金和英国政府的支持。惠康基金会认为，如果每年投入7亿英镑的研究经费，却不为推广研究成果额外花费1000万英镑，是没有意义的。
目前，研究成果的主要读者是学者，他们大多能够通过图书馆访问论文。不过，拓宽读者群可能拥有巨大的好处——开放访问的科学期刊《Plos One》便是有趣资料的宝库。
所以说，开放访问主要是将账单转移了。英国研究信息网络估计，如果90%的市场采用开放访问，总成本将降低5.6亿英镑，但大学的支出将增加。英国的图书馆订阅费用将省下1.28亿英镑，但要支付2.13亿英镑的发表费用，因为英国大学发表的研究数量很高。
开放访问也有其问题。20世纪70年代，信用评级行业将收入模式从投资者订阅付费变为向债券发行机构收费。这使得人人都可以看到评级，但评级机构也产生了用优质评级取悦发行机构的动机，最终导致不可靠的抵押贷款支持证券(MBS)纷纷获得AAA评级。
期刊的开放访问也会有访问群体拓宽、论文质量下降的倾向。值得注意的是，《Plos One》会录用任何满足其“科学有据”标准的论文投稿，它每年发表2.4万篇研究论文，而大多数知名期刊（包括其他Plos刊物）每年只发表200篇。
如果斯沃茨之死能推动天平向开放访问的一侧倾斜，他的死也将有所意义。但总有人要为学术论文买单。
译者/刘鑫