发表偏倚（Publication bias），主要指阳性（统计显著）结果论文较阴性结果论文更容易发表的现象，虽然阳性结果论文在实验设计等质量参数上并不优于阴性结果论文。发表偏倚在临床医学领域较为突出，但其实大多领域都存在。之前有研究发现阳性结果论文的发表概率是阴性结果的2 - 3倍。关于发表偏倚的原因，有的认为编辑更喜欢阳性结果，有的说作者不喜欢将阴性结果投稿，或者说作者选择性的报道研究结果。
2012年刚成立的开放获取期刊F1000Research最近发表了两篇有关发表偏倚的文章。Stephen Senn在其文章中挑战了“编辑倾向于接受阳性结果并非发表偏倚的原因”的观点。Senn认为，虽然有证据显示（编辑对）论文的接受率上并没有显得偏倚阳性论文，但要做出“编辑客观对待阳性和阴性论文”以及“发表偏倚与编辑决策无关”这样的论断，一个必需的（而大家常常忽略的）假定是：作者投稿时仅仅考虑文章的质量（实验设计等），而非结果的阳性或阴性。另一种假定是，如果作者投稿时考虑（阳性和阴性）文章的接受概率，那么结果应该是阳性和阴性论文在接受率上无差别，而在文章质量上可能有差别。下面两张示意图与这两种假定有关。实情是（更接近右边的图），同样接受率背景下，投稿的阴性结果论文在质量上平均高于阳性结果论文，这暗示编辑可能仍然偏爱阳性论文，体现在对阴性论文质量要求更高。
在随后的一篇评论中，Chalmers和Dickersin赞同Senn关于期刊编辑影响了发表偏倚的观点，但认为对于“报告偏倚（Reporting bias）”来说，主要原因仍是研究者不喜欢投稿阴性结果。他们认为，在临床医学研究中，研究者及其赞助者（如医药公司）较期刊编辑更应该承担“背叛”报道义务的责任。
Senn的文章有意思的是比较分析了论文质量和接受率。我对发表偏倚了解的并不详细，但觉得作者投稿行为和编辑的喜好好像是一个并非容易说清楚的事情，实际情况中，到底是作者主观上（与编辑喜好无关）不愿意投稿阴性结果，还是由于编辑偏爱阳性结果或者说发表概率导致作者（客观被动地）不愿意投稿阴性结果？
相关文献：
Senn S (2012) Misunderstanding publication bias: editors are not blameless after all [v1; ref status: indexed http://f1000r.es/YvAwwD] F1000Research 1:59 (doi: 10.3410/f1000research.1-59.v1)
Chalmers I, Dickersin K (2013) Biased under-reporting of research refects biased under-submission more than biased editorial rejection [v1; ref status: indexed, http://f1000r.es/VilqTX] F1000Research 2:1 (doi:10.3410/f1000research.2-1.v1)