谈tenure制度

尽管有人说，美国实行tenure制度的最根本的初衷，是为了保障学术自由，但如果拿中国的大学和研究所的用人制度跟美国大学的tenure制度相比的话，中国的制度在保障学术自由方面，显然要胜出一筹。

所谓美国的tenure制度保障学术自由，那是给已经获得tenure的人提供保障的。现在有不少美国的大学搞什么post tenure review，弄得连获得tenure的人，也要再被评价，弄不好也会丢饭碗。

回头看看中国，我们的大学和研究机构的现状可以用本文的标题来形容：六亿神州尽tenure。

对于不熟悉“六亿神州”的来历的同学，建议复习一下毛泽东主席的《送瘟神》。原诗：“春风杨柳万千条，六亿神州尽舜尧。红雨随心翻作浪，青山着意化为桥。天连五岭银锄落，地动三河铁臂摇。借问瘟君欲何往，纸船明烛照天烧。”

为什么说六亿神州尽tenure？理由很简单：国内的大学和研究机构，只要是在编人员（即取得国家事业单位编制的人员），那么，在你来单位报到后的第一天，你就取得了tenure。

你没看错，就是取得了tenure。也即是说，你正式参加工作了，而且有幸在一个研究所或者大学，那么你一般不会为自己是否可以保住饭碗而担忧。这跟美国有tenure的人的感觉，没有两样。

来个佐证吧。科学网上，青椒抱怨收入低，担子重，日子难熬的，笔笔比比皆是。但是，这里几乎看不到青椒担心自己的饭碗不保而惶惶不可终日的表达。这就是上班第一天就获得tenure的好处！

美国的青椒就远远没有这么幸运。他们在职业的起步阶段，不仅拼命干科研，力求多出成绩，早出成绩，而且教学、服务工作都要努力，唯恐哪一项不好，给自己拖了后腿。不仅如此，青椒们平时还要低眉顺眼，系里、学校里的脏活重活（比如那些特别耽误时间的committees）抢着干，对资深教授毕恭毕敬，绝对不能结仇，免得日后人家背后捅一刀。人缘好，就可以号称有collegiality，这是很多地方要拿tenure的潜规则。我以前念书的学校，曾有一位斯里兰卡裔的教授，写了书，牛津大学出版社出版，而且是诺贝尔经济学奖获得者给做的序，最后tenure还是没拿到。据说投票没有通过的理由就是该同志不能与人合作。悲催吧！

而国内的情形呢，我至少知道两个例子。俩人的情况差不多，在我读大学的时候，他们留校当老师。20多年过去了，俩人还在各自的学校教书，职称都是讲师。也就是说，他们没有晋升高级职称。在tenure制度下，这俩人多半是要走人的。但在国内，他们活得好好的。而且，不是人家职称晋升不上去，平时很痛苦。人家很快乐，不愁吃喝，不愁房子，除了讲课，其余时间用来享受生活，做自己喜欢做的事情。而美国佬要享受同样的生活，要先在tenure track上苦熬几年，脱胎换骨后，才能如愿以偿。

有人批评美国的tenure制度，说它名存实亡，我觉得言过其实了。美国大学里，绝大多数还是实行tenure制度的，而且大家仍然拼命挣tenure。我个人觉得，tenure制度有一个好处，而且这一点别人没有怎么提到过。这个好处就是，熬tenure的5-7年间，足以让一个同志形成一种比较固定的生活习惯。也就是说，tenure track期间，life style差不多就固定了。勤奋已成惯例的人，拿到tenure后，想让他再变懒，也不一定就那么容易。当然不是没有例外，我也见过tenure以后就消极怠工的人。不过，总体来讲，tenure track期间养成的习惯，对今后的职业发展是有很大影响的。从这一点上看，在促进年青人成才面，tenure制度有它的积极作用，至少比我们国内一上班就给tenure好多了。

多年前，北大的张维迎牵头搞了一个改革方案，其中就有引入tenure制度的内容，还有避免近亲繁殖的内容，但是，好像这个方案并没有在北大执行下去。最近，又听说人家清华也开始搞tenure制度了，但是，一是似乎没有全面铺开，二是没有听说谁谁因为没有拿到tenure下岗了。中国的北大清华相当于美国的哈佛MIT，如果北大清华搞tenure制度的话，淘汰率应该接近哈佛或者MIT才是。如果你好我好，最后大家都拿tenure，那这个制度跟搞不搞也没有区别。

北大清华在国内毕竟是异类。我相信，绝大多数高校和研究所，还是六亿神州尽tenure的局面。这样一个局面，对于人员合理流动是不利的，对于高校和研究所臃肿庞大人浮于事是有贡献的。也因为这样的后果，大规模提高科研人员待遇变得困难重重。而且，这样一个局面，就算实行美国的tenure制度，也难有根本好转。