12月6日的Nature杂志发表了一篇有关基金资助的评论文章，编辑部同时配发了一篇社论。这篇文章重新刺激了关于基金资助模式的讨论。大部分资助机构所采用的基于同行评审的基金资助模式被越来越多地认为倾向于鼓励“从众行为”甚至“平庸之辈”，虽然可能是事实，但这个看法需要更多数据和实证研究的支持。斯坦福医学院的John Ioannidis和弗吉尼亚理工的Joshua Nicholson找上了美国国立卫生研究院（NIH），这个世界上最大的生物医学资助机构（2002至2011年，NIH资助了大约460,000个项目，总经费约2000亿美元；2012年财政额度为约310亿美元），想看看最有影响力的生物医学科学家是否被NIH资助。
Ioannidis和Nicholson认为虽然科学研究的影响力很难去衡量，但论文的引用次数可以在一定程度上代表某项工作的影响力。他们基于Scopus统计了美国2001至2012年生命科学和健康科学领域引用次数超过1000次的论文的第一和最后一名作者，并统计了这些作者是否正在承担NIH项目，以及是否是NIH项目评审委员会的成员（这些人推荐资助哪些项目）。一共有700篇美国作者署名的论文引用次数超过了1000次，涉及1172名作者。很有意思，他们发现在8752名NIH项目评审委员中，只有0.8%（72名）发表了引用超过1000次的论文；但在这72人中，89%（64名）正在承担NIH项目。然而，在引用超过1000次论文的美国作者中，94%的人并没有担任NIH项目评审委员。这些数据说明：大多数NIH项目评审委员正承担NIH项目，虽然他们中只有极少人发表了高引用论文。基于随机选取的200篇引用超过1000次的论文，Ioannidis和Nicholson发现只有39.7%（104 / 262）的美国作者正承担NIH项目。也就是说，大部分有影响力的工作并没有获得NIH资助。虽然高影响力的工作没有获得资助可能有多方面的原因，但也暗示NIH资助不鼓励创新想法。试着想想，中国基金资助情况如何？
Nature, 492: p35
看来John Ioannidis一直关注基金资助问题，他在2011年9月29日的Nature杂志发表了一篇评论文章，为改进基金资助模式提出了几种建议，并讨论了他们的优缺点。这些建议有的看来挺好玩。比如：
“大锅饭模式”。以小额资助模式让每个人获得资助。比如，如果将NIH的312亿美元经费的一半平均分配给300,000个研究者，每人每年可以分到50,000美元。
“摇彩票模式”。将所有申请者放到摇奖系统里进行抽奖，靠运气随机获得资助。
“业绩评估模式”。单位可以基于全面的同行评审，评估科学家的职业轨迹和成果，从而确定哪些人优先获得资助。
“宽松项目模式”。不需要项目有特定的目标，倾向于支持长远目标，给予探索空间。
但不管哪种模式，如越来越多人建议的：基金应该资助人（people），而不是项目（projects）。
Nature, 477: p530