开放获取的原罪

原罪这个词，我过去理解一直不太清楚。后来看到新闻，讲房产税有原罪。大致明白了原罪的意思。收钱就是原罪。

开放获取，如果仅仅是open access，既不向读者收费、也不向作者收费，就没有原罪。但它是不向读者收费的同时，改向作者收费。追逐利润的出版商希望从中盈赢利，open access附带上收费，就像房产税一样，产生了原罪。赵老师《对开放存取运动的质疑》中提到的，“开放存取运动的初衷是什么？不是为了扩大科学传播、降低传播或者说是获取的成本吗？”我不同意这种看法。在我们国家，一种新的出版方式，如果增加了国家投入就像大逆不道一样，所以很多人误以为开放获取是为了降低成本。开放获取的本意就是开放获取，便于知识的传播。与是否降低成本无关，它可能降低知识传播的成本，也可能提高成本。

科学网有网友统计了在巨型开放获取期刊PLoS ONE发表论文的作者的国家归属，大部分还是欧美的。欧美作者自掏腰包发表论文吗？当然不是。他们的出版费用来自于他们的科研经费。他们发表越多开放获取论文，他们经费消耗就越多。那是否欧美的科学基金资助机构都反对开放获取呢？不仅不反对，他们是开放获取的最主要、最坚定的支持者。NIH希望自己资助的所有论文都开放获取，英国的、德国的以及美国的其他主要基金资助机构，也都以实际行动支持开放获取。他们没有担心增加成本。我猜测一下欧美各大基金资助机构的想法：已经资助了你几十万、几百万美元做研究，再多给你一两万美元发表论文也没什么，“18拜都拜了，还差这一哆嗦吗”，但知识传播的角度看，这一哆嗦效果可就大了去了。

对于作者来说，开放获取提高引用率的话当然是好。不提高引用率，没有世俗功利的好处，就完全放弃开放获取吗？研究做出来，最根本的是把这些新知识传播出去。不提高引用率就不再支持开放获取，那还辛辛苦苦做基础研究干什么？经商、当官、做演员。。。，从功利的角度看，干什么都比做科研人员强。

如果开放获取的成本太高，自然就会面临淘汰，所以就有PLoS ONE的骨干就因为担心高运行成本难以为继，另立门户了。高成本不是否定开放获取这种运营方式的理由，而是完善开放获取的动力。

欧美基金会有钱，他们应该发表开放获取论文，我们中国不应该做冤大头？可能很多人有这种想法。从博弈的角度看，最早开展开放获取的国家或者基金会肯定吃亏。他们在开放获取期刊上发表论文，我们免费看他们的。我们不掏钱发表论文，他们要看我们的论文，他们还要掏钱。这样我们占尽便宜。但这是一个崛起中的大国应该具备的心态吗？我们只要不做开放获取的领头羊，我们就不是冤大头。目前开放获取期刊的论文比例，以PLoS ONE为例，我们免费看的别人的论文远大于我们掏钱发表给别人看的论文。如果中国的科研人员只发表论文，从来不看论文，那中国人发表开放获取论文才亏呢。

还有一种对读者免费的开放获取方式，也不向作者收费。我想出版商肯定想到了，可能是不可行，我还是讲出来吧。像免费软件一样，收取广告费。广告费是间接向用户收费，用户抵触情绪低一些。学术出版，如果要靠广告费维持，那它的读者面必须非常大，非常成功的期刊可能可行，但它们又不存在这方面改革的动力。普通期刊上的广告，效果有限。