王善勇：也谈澳洲国家基金申请

通常这句俗语“吃着碗里的，看着锅里的”用来比喻贪心、不知足，有贪得无厌之意，应该是一句有贬义的话。但今天我想用这句话来形容最近我申请澳洲国家基金（Discovery Project），写proposal的过程中的一种心境，一种感悟，敢与大家交流。

澳洲的国家基金分好几种，一种是LP (Linkage Project), 通常是与工业界联系比较紧密的项目，应用性很强，可能有点类似于国内的横向课题。另一种叫DP （Discovery project），所谓Discovery当然对研究的创新性，科学性自然要求非常高，这有点类似于美国的NIH或国内的国家自然科学基金（或杰青？）。这个DP话说还真是挺难的，通常一所大学，一个学院，每年也拿不到几个，很多老师干了十几，二十年也未必拿到一个，竞争的激烈程度可想而知。通常什么样的人有可能拿到DP呢？以我的观察，在proposal水平相当的基础上，DP通常青睐Middle Career（博士毕业5-10年）以上的的研究人员。说实话，我对这个所谓的“潜规则”的合理性持保留意见。因为博士毕业的前五年（Early Career）应该是最有冲劲，也是最出成果的高峰期, 但这个阶段毕竟还在积累期，功力尚未到炉火纯青的地步。也许国家基金委（ARC）的人也考虑到这一点，认为只有到了Middle Career, 科研人员才到了成熟期，也更有能力承担更加重要的基金项目。说实话，在科研上，我并不太认同所谓的成熟，因为要探索的未知世界永远是无限的，面对这个未知的世界，再聪明，再智慧的人都是渺小的，幼稚的。所谓成熟，无非是更有经验，更老练，这固然重要，但人在收获成熟的同时，往往会失去叛逆的棱角，勇往直前的激情，这恰恰是创新的源泉。辩证法告诉我们，凡事要辩证地看问题，要做到恰到好处。说实话，真正运用起来，真得太难做到。有点扯远了，下面书归正传。

写过基金的人都可能会有过有这样的纠结，纠结什么呢？写基金申请自然是对未来科学问题的探索，这毋庸置疑。我也看过很多无论是国内还是国外的基金申请本子，很多本子对基金目的，方法路线写得很清楚，很详细，通常会信誓旦旦，只要按照我这个计划执行，就一定为取得重大突破云云。这种写法，模式其实是跟学科有关的。但无论什么学科，我斗胆质疑一下，太详细的计划真得能出来预期的重大创新成果吗？这里解释一下，科研上，我并非排斥严密组织，计划，这是一个项目能成功推进的重要保证，它的重要性，其实是在项目的执行过程中。但在写基金申请的过程中，太细的计划，往往会束缚人的手脚，因为有时候人的灵感的产生是很随意的，是不经意间的顿悟，这其实是跟计划相背的。然而，科学研究毕竟还是有着其自身规律，有着系统性，太天马行空了，也不是办法。所以基金申请书上强调一定的规范，模式也有着它的道理。那么，面对这么多“矛盾”，光“纠结”是没有用的，路还是要走下去。

我在香港读博士，跟在美国做博士后的时候，已经开始接触写基金proposal。那个时候，我曾经很吃惊地发现导师（老板）写的项目书上的东西，很多我们已经做出来了。当时我很疑惑，既然已经都做出来了，为什么还要写到项目书里去，这不是“弄虚作假”吗？后来，导师解释道，这叫“吃着碗里的，看着锅里的”。你看到的“已经做出来的东西”其实是之前申请到的别的项目资助下完成的，说实话跟那个基金项目无关，但必须这么做，因为当你有一个新的idea出现的时候，是不能等的。即使没有针对的项目支持，也要从别的项目出挪出一笔钱提前启动，当你有了一定的进展（成果）的时候，在这个基础上再申请新的基金，才能有的放矢。也就是说基金申请可以滞后，但工作要提前。这里有一个好处，就是你的“不务正业”是在一个相对没有太大压力的状态下的自由发挥，这容易出真的创新的东西。

今年的基金申请，我以前的博文曾经提到过，大概一个多月前，我说我在准备DP，博友AISTguest 当时表示很惊讶，惊讶我为什么准备这么早！说实话，我也一直是吃着碗里的，看着锅里的。今天项目书正式写完，当然还要改，一直到一月份提交，希望有个好结果。