拒稿有时是有好处的！

拒稿总是一件令人伤心的事，不过好消息是“在经过拒稿后的文章真的发表后能吸引较多的引用。”

这是最近在《科学》发表的一项研究发现了这个现象，文章题目是“Flows of research manuscripts among scientific journals reveal hidden submission patterns”。作者Calcagno及其同事注意到冗长的投稿过程及拒稿延迟发表常规，遂想找出如果作者当初就投较低分的期刊是否会比较快发表。

此研究中，作者采样2006至2008年发表在16个特定学科领域的生命科学类文章，联系其作者们进行问卷调查，了解是否采样的文章是否在发表前曾被退稿。如果曾被退稿，最后一个退稿的又是哪一个期刊。发出20万份问卷，共回收8万份。

接着将作者回复的拒稿期刊列出，了解文稿的流动状况。一如预期，《自然》跟《科学》在中心点，表示最多文稿在发布前被它们拒稿过，此外，这些文章之后都发表在分数较低的期刊。

此研究也发现一些出乎预料的结果。首先，75%受访的作者表示没有拒稿经验。根据这个发现，研究作者们认为大体上这些生命科学文章都投到的适合的期刊，所以能在第一次投稿就被接受。现在这个发现在《科学新闻》（Nature News）及《科学人》（The Scientist）等热门科研社区引起不小的争议，因为这个研究结果可能不够充分足以代表一般投稿流程。

但，最有趣的地方在这。

该研究发现被拒稿过的文章引用数比一次就发表的文章高。这个现象甚至跟期刊的影响因子无关，即使文章最后是发表在分数较低的期刊，这些高分期刊的评语似乎让文章的整体质量提升了。

所以我想被拒稿的作者不需要太担心，而应根据期刊评审意见改进文稿，然后期待在最终发表后能收到更多的引用。

除此之外，还有一点可以向历史学习的。

1960年代后期，一位经济学家的文稿“The Market for ‘Lemons’: Quality Uncertainty and the Market Mechanism”在发表前经过3家期刊拒稿，最终成为经济学领域最有影响力的研究。其作者阿克尔洛夫（Akerlof）教授更在2001年获得诺贝尔经济学奖。

总的来说，你无须太过沮丧。就算您需要投到分数比预期低的期刊，但由于你在这中间已经根据这几个期刊的意见修改文章，发表后的引用数搞不好会比第一次就被接受的次数高。