诺贝尔奖不是科学的唯一标准

我们中国人，有很强的诺贝尔奖情结。这也许是因为，至今仍没有中国本土科学家获得诺贝尔奖，所以才倍感迫切。很多报刊，都把诺贝尔奖看成是评价科技成果的最高标准。每年10月诺贝尔奖宣布之前，许多人预测谁会获奖；诺奖宣布之后，许多科学家撰文介绍，对获奖人及成果大家赞扬。

自1900年设立诺贝尔奖以来，百年辉煌，威信很高，确实是评价世界级科学家和科技成就的重要标准。但是，诺贝尔奖却不是评价科技成果的唯一标准，因为，诺贝尔奖还存在如下局限性：

第一，学科覆盖面不全。科学技术方面的诺贝尔奖，只限于物理学、化学、生理或医学奖，并不包括数学、信息科学、地球科学、环境科学、农业科学、机械工程、土木工程、航天科学等，诺贝尔奖对科学技术的覆盖面是有局限性的。

第二，并非所有获奖都很伟大。20世纪100年中，共授奖469人。其中，物理奖162人，化学奖135人，生理医学奖172人。其成果的大小和重要性差别很大，大致可以分为三个层次：百年一遇最伟大的科学家和最重要的科学成就，如爱因斯坦及相对论，也是很少数的，大概只有1-2%；十年一遇的大科学家和重要成果，如L Pauling、W C Rontgen、Crick等，也不到20%；一年一遇的科学家和科技成果，大约占80%左右。

第三，诺奖评审也有失误，例如1948年的生理医学奖授予Muller发明的DDT，其实，这项成就科学价值不大，并且具有环境残留性，现在已经禁用；又如，1912年物理学奖授予Dalen发明的灯塔，虽然对航海很有用，但在物理学的贡献很小。

第四，很多重大的科技成果没有获得诺贝尔奖。例如，门捷列夫发现了元素周期律，应该是很伟大的化学成就；H Eyring创建化学反应速度理论，并在量子化学其他领域作出重要贡献的。这至少是十年一遇重大成就，但未被授予诺贝尔奖。

第五，其他领域还有更重大的科学成就。科学发展到今天，学科门类越来越大，地球科学、环境科学、信息科学等，在推动社会发展中的作用日益巨大。以地球科学为例，从魏格纳提出大陆漂移说，到海底扩张学说、板块构造理论，以及后来发展起来的遥感技术和地理信息系统等，不仅是人类对自然的认识获得重大进展，而且还彻底改变了人们的思想观念和管理世界的手段，这些成果远超过很多诺贝尔物理化学奖。

中国科学的发展需要基础科学，需要诺贝尔奖，但是，不要把诺贝尔奖看成是科学研究的唯一目标。例如，中国是地理大国是农业大国，刘东生院士从事地球环境变化研究，获得代表地球科学最高水平的泰勒奖；袁隆平院士从事超级杂交稻研究，获得代表农业科学最高水平的沃尔夫奖，其成果的重要性远超过很多诺贝尔奖，授奖的国际影响与诺奖也不相伯仲。

在中国科学发展中，既要重视基础科学，更应重视应用科学；既要重视个人志趣的原始创新性研究，也应重视集体合作的重大技术攻关，解决中国经济社会发展面临的突出问题。“两弹一星”、载人航天、嫦娥奔月，这些重大的科技成就，在某种程度证明中国再不是科技小国，当中国经济发展达到世界领先水平，中国的科学文化处于世界领先水平时，获得自然科学的诺贝尔奖就指日可待。