国际会议论文为什么不能用来评职称？

在参加Metalforming2012会议时，一位教授向我感叹他们学校在教师考核中的做法---会议论文不能够用来进行职称评定了。也许是这个原因，大家参与学术交流也越来越不积极。近来，国内会议办的越来越多，或许会议论文有超过期刊论文的趋势。我的邮箱里面，每年至少能够收到5-8封关于国际会议的邮件。然而，这些会议中，真正有历史传承的不多。可能是学校人事部分看到部分会议的质量下降，就因此全然否定了全世界所有的“学术会议”，这种做法，无疑是一刀切的，不负责任的，更是不懂学术的。

以AMPT系列国际会议为例，创始人为Hassim、Travis等都是国际著名期刊Journal Of Materials Processing Technology主编、编委，该会议以前的论文都是在该期刊发表。虽然近年JMPT换了主编，但该会议的影响力已经非常非常大了。Metalforming系列国际会议也是如此，最开始有伯明翰大学和AGH科技大学的著名教授合办，该会议的论文以前也是在JMPT期刊发表。以上两个会议的影响力，应该远远超过国内某些一级期刊在国际上的影响力。当然，时至今日，这两个会议的大部分论文依然发表在国际知名期刊上。

在学校职称评定不认国际会议论文的背景下，很多学校又开始大张旗鼓地鼓励学生在NSC、一区期刊发表学术论文了。对那些能够在这些期刊上发表学术论文的学生进行“重大奖励”。NSC一篇20万元，一区期刊一篇5万元。看了这样的新闻，有时候不知道是笑好，还是哭好。如果是笑，我要说，我也要好好做研究了，争取发表一篇NSC。如果是哭，我要说，我所在的方向，不知道什么时候能够在NSC上有突破了。特别是如果有一天，学生觉得这几个方向没有机会突破NSC，好学生都不来这个专业了怎么办？

作为学校领导，为了学校发展，是应该指定一些政策对学校的发展进行宏观调控。也只有制定一些政策才能体现出“领导”的作为。当前背景下，国际上的潮流是建设研究型大学。而研究型大学不是嘴上说说就可以实现的，主要表现在该校的研究成果。而研究成果中，对于国内的那些奖项根本就不予以认可。他们看重的是是否有原创性成果发表在那些行业一流期刊上。关于一流期刊的认定，以前澳大利亚有A*、A、B、C之分，中国科学院也有一个SCI期刊分区。然而，澳大利亚基金委看到了该分区的缺陷性，因而于前年取消了该分类。的确，在他们的分区中，中国科学属于C，而机械工程学报属于B，很显然不合理。至于中科院分区，我也指出过它的不足，一切只以影响因子数值为依据，不考虑期刊发展历史。如刚刚被SCI剔除的ASL期刊就列在该分区的第3区中。显然，这种不合符实际情况。也因此，个人感觉这些做法都是杀鸡取卵，为一时利益，放弃学校长远发展。

学校领导这两种政策导向的坏处无疑很大。

（1）如果一个学校的教师通通不参与一些国际上著名的国际会议，其它学校就不会看到他们活跃在国际学术舞台。试想，长此以往，若干年以后，这些行业里面的人谁还会在乎该学校？参加国际会议，不只是发表学术论文，更重要的参与学术交流，向国际同行表明我们依然在从事这个行业，希望得到大家的认可。我估计，在这种背景下，10年后，该学校即使发表论文很多，但也会被学术同行淡忘。

（2）如果一个学校只鼓励发表那些“一区”期刊，很显然，该学校的“质”应该会在表面上得到提高。但是，这种“质”是在导致整个学校学科发展不均衡的前提下。如果做材料成型的人全部去研究材料物理、化学，全部争取把论文发表到那些一区期刊，那他们原来的本专业还是该专业吗？在这种背景下，一代人不会影响学校学科的发展，的确，那些教授依然有能力讲授这些专业的课程。但是，两代人以后，他们新留得那些人还有能力讲授那些专业课吗？

学术会议的主要目的是促进学术交流，反映当前国际上大家研究的问题。通过交流，改进自己的研究思路。如果一个学校不鼓励大学教师参与国际交流，这不是走向闭门造车？大学领导可要想想清政府的发展之道！

我的建议是，和学校认定学术期刊一样，每一个专业也认定一些有知名度的会议。同时，也不要一刀子否认新开展的会议，因为这些新会议也都是学科发展的需要。当然，那些只为了挣钱的会议，就另当别论了。