每年一度的诺贝尔奖获得者揭晓前后，大家对于其预言结果也同样非常关注。汤森·路透(Thomson Reuters)是全球惟一使用定量数据来分析和预测年度诺贝尔奖得主的机构。每年，汤森·路透的引文分析师们都会挖掘来自汤森路透研究平台——Web of KnowledgeSM中的权威数据，识别化学、物理学、生理学或医学、以及经济学领域最有影响力的研究者。基于对其研究被引用情况的全面考察，汤森·路透向这些高影响力研究者授予汤森·路透“引文桂冠奖”，并预测他们可能在当年或将来获得诺贝尔奖。2012年引文桂冠奖得主中有13名来自美国，2名来自加拿大，3名来自日本，3名来自英国。引文桂冠奖得主的引文影响力，是根据其所发表的论文在过去30年中的被引频次得出的，通常在其所在领域的研究者中排名前千分之一（0.1%）。汤森·路透迄今已成功预测26位诺贝尔奖得主。今年是汤森路透连续第11年发布该项预测。
20世纪80年代末，自南京大学首先将汤森·路透的SCI引入我国科研评价体系，从某种意义上开启了中国科研评价的定量时代。这件事与1986年国家自然科学基金委员会成立，并引入由科学共同体内专家，以民主决策方式决定科学基金分配的同行评议机制一起，表明我国对研究机构和研究人员的评价以行政手段为主，评价结果以行政级别的形式体现，并按相应行政级别享有国家投入和待遇的行政评议阶段结束了。但是，近30年来，我们的评价是否沿着正确的方向向前迈进，当我们看到汤森·路透的预言高引作者，可能成为诺贝尔奖获得者之际，我们依然是在高产作者的圈子里打转转。最为典型的就是《人民网》2012年6月25日发表了题为“2012中国两岸四地大学Nature&Science论文排行榜揭晓”的报道，文章以“两岸四地大陆高校基础研究水平最高，1998年至今（2012年6月）共发表243篇Nature&Science论文”为开场白，这样的表述是否确切已经有文提出商榷。
在2012年诺贝尔奖即将揭晓之际，我们有必要对于我们的评价和激励机制进行反思，究竟什么是我们应该追求的东西，什么是我们应该放弃或者改邪归正的东西，为什么汤森·路透没有以Nature & Science论文数量的多少来遴选可能获得诺贝尔奖的候选者，没有以“SCI”高产作者作为可能获得诺贝尔奖的候选者，而看重的是被引频次的多少。我们的论文质量（被引频次的提升）的提高，为什么赶不上数量增加的大跃进，难道不值得我们反思自己的“量化政策”存在的缺陷吗？
版权声明
本网站所有注明“来源：丁香园”的文字、图片和音视频资料，版权均属于丁香园所有，非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：丁香园”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。同时转载内容不代表本站立场。