今年的自然基金面上项目

二月底写基金的时候，思维很乱。这不稀奇，搞学术的人每隔几年总要晕乎一阵子，晕完也就清楚了。当时写的时候觉得思维很清楚，现在看来漏洞很多，而且也不是我真正想要做的，不是说没有可行性，而是真要按本子上讲得做，那就把好东西做废了。本子的内容与我们之前的一篇文章有关：

Mol Cell Proteomics. 2010 Apr;9(4):623-34. Epub 2009 Dec 8.
PhosSNP for systematic analysis of genetic polymorphisms that influence protein phosphorylation.
Ren J, Jiang C, Gao X, Liu Z, Yuan Z, Jin C, Wen L, Zhang Z, Xue Y, Yao X.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19995808

这篇文章的想法不是我的。08年底我推荐了一个不错的学生去兆雷那里，于是就从不认识到认识。虽然咱历来不怎么谦虚，但还是很虚心的请教如之奈何，兆雷说你们做这套预测工具做来做去没多大意思。当时很怒，有意要刁难一下，就说，那你觉得怎么做好？兆雷说你怎么不去做做磷酸化跟SNP的关系呢？我说这个没有文献报道吧？兆雷说不妨试试。结果还真找到一篇08年的PNAS，首次实验发现第一个（带功能的）影响磷酸化修饰的SNP，人类心肌博起的开关基因ERG1的K897T，产生一个AKT的磷酸化位点，从而产生一个新的信号通路。这样，传统的药物能够阻断已知的通路，但对这个新通路没有办法，所以携带这个突变的心脏病患者吃了药也是照死不误。于是我们二话不说，再找找文献，勉强找到7个影响磷酸化的SNP，并且设计了个算法，做了这篇系统分析。是不是第一个做的，当然不是，但就计算来说，那必须得是第一个。

这篇文章发了之后，问题就来了，这里忽略掉专业的问题，总之就是看上去很多可以做，其实都不容易下手。就这玩意儿我琢磨了两年多，最近几年才琢磨出来怎么做。写本子的时候还是晕乎乎的，自然说服力要差一下。但面上是必须应该拿下的，理由很简单，第一，除了修饰，我是啥都不做的，要做就做一个东西做到精，做到其它人不跟你玩这东西，这是我的目标，啥都做，那就啥都做不精；第二，做一个东西的好处是，怎么你都有研究基础，不存在评委看你换了方向批你基础不好的意见，所以看审稿意见，三个评委有褒有贬，但都指出研究基础良好、较好或者很好。有一个好的研究基础那是必须得很重要，隔行如隔山，不做你这块儿的，在你没有任何基础的情况下，很难判断你的想法是否真的有新意。所以看研究基础是必须的。第三，我这两年混的这么惨，连个面上都拿不了，你叫我情何以堪呢？

说说评审结果。看意见我觉得可能是1A2B，最理想的情况是2A1B，因为两个评委明确建议“可以资助”。估计应该不是3B。第一个评审人很认真，问题也问到点儿上了，他讲我还是以磷酸化为主，对其他修饰就没有详细描述。呃，这个问题吧，当时我也没有考虑清楚，当然现在很清楚了，这位的意见应该会给A。第二位上来就说同意资助，但有两个意见，第一，这东西我不是原创，创新性不够。这个问题我比较无语，写本子一般来说大家都不大好意思写自己是the first，可我就是the first，为啥你不认帐呢？搞计算的本来就是根据有限的实验发现做各种预测和推断，谁见过搞计算的推公式推出个新的生物学现象？我做磷酸化，那磷酸化也不是我发现的，那做磷酸化没有创新性？第二个意见是去年已经拿过一个，所以不太支持。我觉得这种意见不应该出现在自然基金的评审意见里。要评就评学术，讲这些就过分了。我估计这位十有八九是很想给个B，可是看在我三年publication能堆个一整页的份上，手一抖给了A。这我得说声谢谢。第三位就很笼统的讲说计算模型对实际的东西意义不大。没有什么具体意见。我估记这位给的是B。

所以由此可见，关上门回家狂练基本功是必须的，有产出，不管你信不信，最后没准心一软就高抬贵手了。我评人家项目也这样，审过一个大牛的本子，怎么看怎么不像能做出来的样子，但一看几页纸的publication，想说不优先支持都觉得对不起这良心了。此外，基金委搞了个会评，还是挺好的，没这玩意儿估计我也就挂了。能进会评的专家，想来水平太低也难，非科学的因素不会不考虑，但真有实力的，没准也就捡回来了。

最后，我又被砍了预算。当然这不是第一次了。只是无论如何给砍的肉疼啊。我招谁惹谁了，凭啥就逮住我砍呢？不管怎么讲，明年起码是有钱了，可以好好筹划一下，该买的买，该做的东西要推进了。未来五年很关键，再没什么变化，不如退休拉倒了。