今年4月17日，哈佛大学Faculty Advisory Council向全校教师发表了一份备忘录：“Faculty Advisory Council Memorandum on Journal Pricing: Major Periodical Subscriptions Cannot Be Sustained”声称,由于学术期刊的价格持续上涨,尤其是某些大的出版集团的价格垄断行为,使大学图书馆面临极大的困难,传统的学术交流模式在经济上已经是不可持续的。
针对这种现状，并向全校师生提出9点建议，其中主要的是：
1.将学术成果提交到DASH(哈佛的机构知识库，向所有读者提供免费访问，长期保存。类似Arxiv。这样作也是哈佛的7个学院经由教师自己投票通过的大学开放获取政策要求的。）
2 .考虑投稿给开放获取期刊，从而“move prestige to open access”
3 .如果教师任职期刊的编辑，而该期刊不是开放获取期刊，或者是那种高价期刊，请考虑辞职。
4 .努力推动相关学术专业社团支持更开放的学术交流模式
那么Elsevier的利润究竟有多高呢？以下的数据摘自博客文章“The obscene profits of commercial scholarly publishers”：
in 2010 or early 2011的利润和利润率:
Elsevier: ￡724m on revenue of ￡2b — 36%
Springer‘s Science+Business Media: ￡294m on revenue of ￡866m — 33.9%
John Wiley & Sons: 106monrevenueof253m — 42%
Academic division of Informa plc: ￡47m on revenue of ￡145m — 32.4%
作者又对Elsevier的年度财政报告作了回顾，发现：
2002: ￡429m profit on ￡1295m revenue – 33.18%
2003: ￡467m profit on ￡1381m revenue – 33.82%
2004: ￡460m profit on ￡1363m revenue – 33.75%
2005: ￡449m profit on ￡1436m revenue – 31.25%
2006: ￡465m profit on ￡1521m revenue – 30.57%
2007: ￡477m profit on ￡1507m revenue – 31.65%
2008: ￡568m profit on ￡1700m revenue – 33.41%
2009: ￡693m profit on ￡1985m revenue – 34.91%
2010: ￡724m profit on ￡2026m revenue – 35.74%
UPDATE (14 March 2012) The 2011 figures are out: ￡768M on ￡2058M revenue – 37.3%
风光无限的Apple公司，2011年是他们经济状况较好的一年，而他们的利润率也只有23.4%左右。而Elsevier在过去的十年里，利润率从就没有低于30%！这是你能想到的吗？
从表面上看，大学图书馆的期刊价格危机，是出版商的无节制的逐利行为导致的，也最终反激致开放获取运动风起云涌。但问题的实质是，在科技和互联网发展的前提下，通过传统的同行评议期刊进行学术交流和传播模式已经成为阻碍科学交流和发展的因素，这才是变革的最根本原因。单就学术出版而言，大学和科研机构资助了学者的研究，学者是知识的创造者，是原始版权所有者，但他们无偿地将一切转给了出版商，又有无数的专家义务地为出版商作评审工作。为了研究的需要，科研机构还需要二次付费，花大钱将他们创造的知识买回来。只有出版商从中获取了高额利润！科学和知识，大部分情况下，是纳税人投资产生的，也应该是造福于全人类的。而现在却只有付得起钱的大学图书馆、少数读者可以利用，这在道义上也是讲不通的。
其实，大学和学术出版商之间的矛盾已经由来已久。2010年6月初开始，就发生了加州大学由于Nature和旗下67种期刊的提价行为，几乎导致了一场全加州大学抵制Nature集团的风波——双方以公开信等形式，舌枪论战四个回合，最终在8月底达成了协议。加州大学（以加州大学数字图书馆，大学图书馆和学术交流委员会的名义）发出的公开信中提到：在过去6年间，UC作者共贡献了5,300篇文章，638篇是发表在Nature上的。UC的作者为NPG期刊的杰出声誉做出了极大的贡献。UC还有很多教师在NPG集团承担审核、编辑和顾问的工作。这个事件就曾经在当时被各媒体、博客等广泛传播。
今年以来更传出了 Technical University of Munich数学系,投票决定撤销2013年对Elsevier期刊的订购。其实加州大学在2003年也发生过抗议（boycott）Elsevier旗下Cell Press（9种期刊）的事件。
但是进入2012年以来，在开放获取运动阵营连续发生了一些极关键性事件，标志着开放获取已经取得了极大地胜利。在此背景下，哈佛大学的图书馆订购价格不可持续事件，也使本来不平静的2012年更沸沸扬扬。多家媒体，卫报、BBC、The Chronicles in higher education，甚至经济学人等都有相关长篇评述和报道。毫不夸张地说，在2012年上半年，“开放获取”从学术界对学术交流传播体系变革的讨论，上升为了具有极高关注度的新闻题材！
版权声明
本网站所有注明“来源：丁香园”的文字、图片和音视频资料，版权均属于丁香园所有，非经授权，任何媒体、网站或个人不得转载，授权转载时须注明“来源：丁香园”。本网所有转载文章系出于传递更多信息之目的，且明确注明来源和作者，不希望被转载的媒体或个人可与我们联系，我们将立即进行删除处理。同时转载内容不代表本站立场。