科研资源分配中的“马太效应”

认识的一位大牛，拥有好几个头衔，***啊，杰青啊，百人计划什么的，手头的经费一大把。他私下坦诚说，我的经费真的是花不完。他做的研究，既不需要很先进的高端设备，也不需要特殊的药品试剂，所以科研直接花销甚少。但这也不妨碍他继续拿大项目。

看看身边的，及道听途说的，倒是总结了个规律：凡是能拿到大项目的，都是手头不缺钱的。真正缺钱的，又特别想做出点成绩的，却拿不到项目（或只能拿点小项目）。这基本上是马太效应在科研经费分配中的体现。

为什么会这样？

首先，大项目的争夺，是大牛们之间的游戏。而大牛们，恰恰是最容易拿到经费，也最不缺经费的一群人。试问，有落到发愁没有经费做研究这种地步的大牛吗？如果真到了这种地步，那还是大牛吗？

大牛们之所以牛，无非是几多：头衔多，项目多，文章多，获奖多。当然，除了数量，也要看质量，因此也需要大头衔，大项目，大文章，大奖项。而且，这个标准不仅用于评估研究人员，也广泛用于评估各类研究机构。去年刚经历了一场国家重点实验室评估。知情人语：其实最关键的指标就是评估申请书首页的那张表，里面列出了几个院士、几个杰青，几篇S或N的文章，几项国家三大奖… 谁好谁差，只要具备幼儿园大班的认知水平，基本是一目了然。

有了这样的评价标准，让大牛们做到心如止水，视项目如粪土，还真不容易。事实上，对于一些不管是已经功成名就的大牛，还是信心满满冲锋在通向大牛之路的准大牛们，对项目、头衔及奖项的追求几乎是无止境的，至少是“多多益善”。

所以，对于某些大牛们来说，项目和经费实际的意义已与科研本身无关，而是关乎其名，其利，及所在单位的名与利。

只是可惜了那些本能发挥更大作用的科研经费。从经费使用的效益来说，肯定存在一个边际效益递减的问题。对于一个根本不缺研究经费的课题组，单纯地增加经费能多大程度上提高其产出呢。奇怪的是，我们似乎从来不去“计较”经费使用的效益。如果两个课题组，发了相同级别和相同数量的文章（我承认科研贡献不能以数量论，只是做个比喻），你会去问，他们各自花了多少钱吗（国家的投入）？如果，再告诉你，这两个课题组，一个正在承担973项目，另一个正在承担国家自然科学基金面上项目，你认为哪个课题组的科研实力更强呢？我想对于多数人，大概会判断是前者吧？

承担项目其实是一种借贷行为，借纳税人的钱做承诺要作的事。唯一的差别是，这笔钱我们不需要还而已。本来我们更应该在乎事做得怎么样，如果花更少的钱做更多的事，不是更好吗？但现实的标准似乎是，谁能借到更多的钱，谁就更有本事，谁就更有资格当大牛。至于事做得怎样，倒不那么重要了。

我还注意到，不管项目多大，多多，基本上都能完成的：账上的钱肯定能花的差不离。我不敢去恶意猜测这中间会不会有某种“腐败”，但是，至少，经费的使用效率是存疑的。

其实，马太效应不仅体现在科研经费上。比如，研究生招生名额。某年，我被告知，作为副教授，只能招1名硕士生，而教授们每年可以招2名。拜托，教授们手下有硕士生，博士生，博士后，研究助理...手下都十几口人了，还要来抢硕士生名额，还让不让人活了？可是，这个理没处说。