戴世强：关于科学功利主义的思考

近年来，关于科研评价体系引起了科学工作者的广泛关注，不少有识之士提出了自己的真知灼见（见链接），有些自然科学领域中的学者在言论中提及了科学功利主义，但是，对科学功利主义没有进行细致剖析。我认为，要真正建立科学的科研评价体系，必须从理论上解决深层次的认识问题，因此对科学功利主义和科学理论的评价标准产生了兴趣。最近，仔细阅读了《中国传统科学方法论探究》一书，发现早在十年前，我国哲学界就对科学功利主义方面的问题展开了研究和讨论，我很认同其中的一些理念和观点，下面谈谈我学习该书有关章节（见参考资料[1]，第九章第三节）的一些体会，以期与博友们深入讨论。

科学功利主义是一把“双刃剑”

首先，我们来界定“功利主义”和“科学功利主义”。“功利主义”的原意是指“以实际功效或利益作为道德标准的伦理学说”，现今引申泛指“以实际功效或利益作为行为标准的学说”。“科学功利主义”指的是“以实际功效作为评价科学理论的标准的学说”，强调科学理论的工具价值、技术价值和实用价值，以此作为评估科学理论优劣的主要甚或唯一的标准。

应该认识到，科学功利主义是一把“双刃剑”。一方面，它为科学的发展和进步提供了一种强大而持久的动力，促进人类社会迅速实现旧貌换新颜。在人类的科学不发达阶段，在总体不发达或欠发达的国度里，情况尤其如此。另一方面，在现代社会中，它对科学自身和社会的可持续发展显示出越来越多的消极影响，甚至导致环境危机、能源危机等科技异化形态，乃至部分科学工作者的心理失衡。因此，要充分发挥科学功利主义的积极作用，更要采取积极态度规避和消解科学功利主义的负面影响。

中国的科学功利主义存在已久，而且已经名声远播在外。美国著名科学家亨利?罗兰在《为纯科学说几句话》一书中说：“要运用科学，就必须让科学自身独立下去，如果我们只注意科学的应用，必然会阻止它的发展，那末要不了多久，我们就会退化成中国人那样，他们几代人没有在科学上取得什么进展，因为他们只满足于科学的应用，而根本不去探讨为什么要这样做的原因。”因此，消解科学功利主义的负面影响是当务之急，要不然，想在中国本土产生诺贝尔奖获得者只是一种空想。

重新认识科学的功能

要消解科学功利主义的负面影响，首先要端正对科学的功能的认识。

学过一点科学认识论的人都知道，科学有双重功能，即认识功能和社会功能，而且认识功能高于社会功能，社会功能是认识功能的衍生物。

从历史上来看，对科学的认识功能的理解有两个层次：追求科学真理和满足好奇心。前者是柏拉图的说法，后者是亚里士多德的见解。亚里士多德认为：“既然人们研究哲学（这里哲学的涵义包括自然科学——引者注）是为了摆脱无知，那就很明显，人们追求智慧是为了求知，并不是为了实用。”这种思想源远流长。影响深远，成为西方科学的一个重要传统，而且西方科学发展史表明，科学是人类好奇心或求知欲引导下的自然生长过程。正如哲学家约翰?齐曼所说：“好奇心无疑是许多（但并非全部）杰出科学家最突出的品质之一。例如，爱因斯坦、达尔文、巴斯德、居里夫人、霍奇金，等等。可以这么说，几乎任何一位真正著名的科学家，都有一种寻根究底的精神，都对各种新奇古怪的想法保持高度的警觉，并为之深深着迷。”因此，科学的本质是求知，求知的出发点是满足好奇心和进行求真。

在我国，科学功利主义很有市场，过分强调科学的社会功能，而对科学的认识功能的认识不足；即使接受科学功能以认识功能为主的人，也只是把认识功能局限于求真，仍有一定程度的片面性。

建立科学功能的科学的双重标准

如上所述，在评价科学理论对科学发展的影响时，必须端正对科学功能的认识，必须建立相适应的评价标准。既然科学有两种功能，就必须有两种不同的标准。一是科学的社会功能的标准（或简称为社会标准），这是从实践角度来考虑的，主要从实用性、效益或理论的物化来衡量科学理论；一是科学的认识功能的标准（或称理论标准），这是从理论的角度来考虑的，这是科学界自身内部的标准，以学者自己的良知和兴趣为基础，以理论的创造性为原则，以探究未知世界、解除理智困惑为目的，而与理论的实用性无关。应该堂而皇之地弘扬个性化、自洽性、独创性和反制度化精神，它是科学家精神气质的产物。如以前的博文理提到过的，爱因斯坦主张，评价科学理论有两个标准：“外部的确认”，即理论与经验事实不矛盾；“内部的完美”，即理论前提的自然性和逻辑的简单性。

一些哲学家和科学家提出了以科学的认识功能评价科学理论的各种准则，例如，库恩的五个“充分准则”：精确性、一致性、广泛性、简单性和有效性。雷斯彻提出的科学选择和评价理论的八个指导原则：简单性、一致性、包容性、内聚性、经济性、统一性以及和谐性。我个人认为，库恩的准则更为简约清楚。

应该承认，社会对科学的理解和科学家对科学的理解是有区别的，科学家必须有独立的传统和评价标准，社会或行政部门不应干预这种评价，把科学家对科学评价的理论标准等同于社会的或政治的标准是错误的，要不得的。就目前情势而言，需要努力建立并在科学理论评价中的科学的理论标准。

要建立科学的理论标准，科学家共同体形成良好精神气质和行为准则是一个关键因素，如哲学家李醒民所说：“在科学共同体内，承认是科学王国的唯一硬通货，荣誉是科学劳作的最大报偿。科学的奖励系统不仅能激发科学家作出开创性的成果，而且也能在科学的社会控制负面发挥作用，约束科学家按共同体的价值规范和行为准则办事。”（见[2]）与此同时，保持科学家在科学理论评价中的独立性也极其重要。如果科学共同体的思想或行为失控，如果科学理论的评价上存在非科学的行政干预，就会出现欺诈、舞弊、诡辩、夸夸其谈、自我吹嘘，乃至“走后门”、“跑关系”等等，目前学术不端现象的大量存在，也许很大程度上与此有关。

要把科学成果的评价纳入正确的轨道并非易事。文[1]的作者指出，如何对上述思想认识转换进行理论解释是个大问题，“实践性是马克思主义的基本特征，理论联系实际是马克思主义最基本的学风，实践是检验真理的唯一标准更是深入人心，现在提出纯科学理论，把理论与实践分开，这在理论上如何说明？如果认为科学的主要目的之一是认识世界而不是为了改造世界，它的哲学基础是什么？”作者认为，这是一个很大的理论难题。此外，社会心理能否接受这种转换又是一个问题。

消除科学功利主义负面影响任重而道远

因此，在对科学功能的全面认识上消解科学功利主义的影响任重而道远。文[1]的作者花了很大的篇幅描述了科学功利主义在我国产生的渊源，特别详细地描述了古人的哲学思想和现代科学在我国的传播历史，剖析了产生科学功利主义的生长土壤。要在科学理论的评价中消除科学功利主义的影响决非一朝一夕的事情，但我们必须努力实现上述转换。

2000年6月，江泽民在美国《科学》杂志上发表了一篇文章，其中指出：“中国政府支持科学家在国家需求和科学前沿的结合上开展基础研究，尊重科学家独特的敏感和创造精神，鼓励他们进行‘从好奇心出发’的研究。”（见[3]）在近年来的国家自然科学基金申请指南上，也出现了科学发展“双力驱动”的提法。这无疑是好兆头。

然而，一切仅仅是开始，需要做的事情很多，最重要的是：在科学界进行广泛而深入的讨论，以期建立认识上的真正转换。并付诸实践，这是一件具有头等重要性的大事。

以上是我在学习中的一些初步体会。博主的理论修养很差，理解和认识肯定有许多不当之处，写此文的目的在于引发大家讨论，请博友们评头论足。

参考资料：

1.林振武，中国传统科学方法论探究，科学出版社，2009.
2.李醒民，科学的精神和价值，河北教育出版社，2001.
3.江泽民，论科学技术，中央文献出版社。2001.

写成于2012年5月18日晨