牛登科：编委会自己审稿，算不算peer review

去年的这个时候，我和几位网友从博士论文的匿名评审讨论到学术期刊的审稿方式。

今天，王守业老师博客（JBC vs PLoS ONE: 鹿死谁手?）中的几句话，又激发了我讨论peer review的热情。王老师对PLoS ONE和BBRC有点误解“误以为PLoS ONE是和BBRC一样并非同行评审(peer review)期刊”。就此，我做了如下回复

“Plos one和BBRC的审稿规则是一样的。都是主编、编委自己决定一部分自己熟悉的稿件，可以直接接受，不熟悉的再外审。”

PLOS one的最新数据是发表的论文中4.2%是编委会自己决定的，没有外审，95.8%外审专家评审后决定录用。BBRC的数据没找到，估计编辑部内部决定比例会高于PLoS ONE。

在王老师还有其他一下朋友眼里，不外审就不是peer review。乍一想，确实是，没找同行评审，怎么算peer review呢。仔细分析一下，如果编委会就是同行专家，编委会自己评审不就是peer review吗。BBRC前任编委中，有我们大家熟悉的，美国科学院院士蒲慕明。不能说蒲先生自己审的稿子不算专家的peer review吧。

编辑部内部审稿算不算同行评议呢？我认为，要看编辑部是专家组成的，还是专职编辑或者编辑部秘书。如果是秘书决定稿件接受发表，就不能算是peer review。但如果是编辑部的学术专家审稿，应该算是Peer review。

我的这一看法，至少和PLOS one与BBRC两期刊的官方看法一致。PLOS one自己是这样表述的“Around 4.2%* of articles are peer reviewed by the Academic Editors themselves”。

审稿，要兼顾多方面的因素。最重要的是科学性（重要性和可靠性），而后是审稿速度、寻找审稿人难度等因素。

如果编委会精力充裕，我觉得学术编委会成员自己审稿可以大大降低审稿周期，是件好事。要知道，很多稿子，找审稿人的时间大于审稿人审稿的时间。

论文的重要性，仁者见仁、智者见智。不同人对同一论文的看法经常不一样，最后由编委会决定。这样表面上编委会没有参与审稿，但最终的决策权是隐形的高于审稿人的审稿权。有些期刊遇到争议时，倾向于再找新审稿人，这样好处在于编委会没有越俎代庖，但无疑大大延后了审稿进程，也增加了审稿人的负担。

PLoS不审论文的重要性，只审可靠性。相对来说，论文的可靠性争议小一些，但也不是没有。遇到争议时，也需要再找审稿人或编委会评估。

审稿人和编委会的区别在于大同行和小同行。理论上讲，小同行审稿更符合同行评议的精神。从这个角度看，外审更合理一些。但是小同行一个是人少，难找，作者建议的或多或少会有人情在里边。高水平的小同行找不到时，编辑部必须权衡：找水平低一些的小同行，还是找水平高一些的大同行。水平高的编委会外的大同行其实也很难找。最后的选择不是找找水平低一些的小同行，就只有找编委会的大同行了。另外，大家要注意的是，高水平的专家经常不屑于为普通学术刊物审稿。我感觉，BBRC和PLoS ONE的内部审稿模式，是将来很多中低档期刊的发展方向。