牛登科：再谈争议期刊PLoS ONE和BBRC

王守业老师针对我对PLoS ONE和BBRC两期刊的看法（见编委会自己审稿，算不算peer review），又发表了新博客，进一步讨论（也谈同行评审(Peer Review)—兼与牛登科先生商榷）。我做了一串回复。感觉也不便于大家阅读。集中起来凑篇博客吧。

我还是把BBRC和PLOS one绑在一起，把这两个期刊都列为争议很大的期刊。

前两年曾有人估计PLOS one影响因子应该不低于Plos computational biology，甚至有人估计超过10。 也有人说它很烂。我在小木虫中发帖预测PLOS的影响因子在4-5之间，还曾遭到一些网友攻击，说我是托（我在小木虫的注册名是darwinists, 大家可以看看当时PLOS one的极端支持者和极端反对者的看法）。我的看法，PLOS one在几方面都是好的尝试，是个好杂志。但也不能看得太高。如果不评估重要性优势无比巨大，Nature，Science， Cell以及PLOS biology， plos medicine也就不会强调重要性了。尤其是PLOS公司自己的这两种精品期刊。一个期刊评估了重要性，相当于帮读者去粗取精。PLOS one就没这功能了。这就是PLOS one相对于Nature，Science， Cell以及PLOS biology和plos medicine的劣势。

PLOS one的好处在于减少了主观偏见，为像Barbara McClintock的转座子之类的争议论文提供了发表空间。这确实是好事，值得提倡。但是这种文章毕竟是少数，照顾了这些文章也就不可避免地引来一批烂文章。这也就是为什么PLoS biology和PLoS medicine不这么做的原因。

总结一下，学术期刊也应该多样化。PLOS ONE填补了空白，但不一定是最好的模式，不能期望所有期刊按此模式发展，尤其是精品期刊。

----------------------------

再说BBRC。

BBRC也确实审稿有些粗放。但也没有一些网友说的那么极端。我在上面发表过五篇论文，三篇直接接受（属于主编审稿），另外两篇送了外审。审稿人认为应该做XXX等一系列修改。编辑部退稿，但建议修改后重新投稿。修改稿，其中之一直接接受，另一篇再次送审，后退稿再投接受。几年过来发现，外审的两篇论文的引用情况高于直接接受的三篇。也就是说，主编作为大同行，评估确实有些粗放。我也有论文被BBRC退稿，感觉理由不够合理。但考虑到此刊就是为了速度略微粗放审稿，也就没跟他们争，直接改投别的期刊了。

BBRC为了达到表面上的审稿周期极短，把原来的“修改后再审“或者”修改后发表”改成了“退稿但建议修改后重新投稿“。这种小滑头技巧现在已经传染给了越来越多的国内外期刊。

BBRC占据快速发表的生态位，部分损失审稿精确性。当然，后者自然会带来非议。

--------------------------------------------

下面是我在小木虫上发的帖子及部分网友的回复

--------------------------------------------

PLoS One进入了SCIE网络版  2010-01-19

经过了好几年，SCI的网络版SCIE终于收录了PLoS One。

对中国科学界来说，是喜是忧呢？

首先由于PLoS One审稿宽松，只评审可靠与否，不评审科学价值大小，对于有争议的科学研究，或者冷门学科，无疑是开了一扇门。同时也是由于审稿标准宽松，投机分子会发现这是浑水摸鱼的好场合。只要不造假，随便做什么研究都可以说发表在国际期刊PLoS One上。据我估计，PLoS One的影响因子大概在4-5之间，投机分子随便一篇什么论文都可以说发表在重要国际期刊上。

但愿PLoS One不是下一个晶体学报。

同时，希望PLoS One的成功能为国内学术界确立正确的评价观念带来契机：在高影响因子的期刊上发表论文不代表什么，水平高低要看你的论文发表后学术界的反应，其中包括引用你的论文的次数。

----------------------------------------

现在ISI web of science上面2007-2009年的文章都出来了，根据汤森.路透的消息，2010年6月PLOS one将会有IF。

本人一篇投稿PLOS medicine（IF=12）的文章，经过审稿人审稿后也没有提出什么大不了的问题，结果编辑说更适合在PLOS one上面发表，我就改投过去了，4个月后发表于PLOS one！

现在听很多人说PLOS one会介于4-5之间不会超过5，有种怪怪的感觉！

-----------------------------------------

从哪里估算出来的SCI影响因子会达到4-5的？？在忽悠人吗？

这个破杂志在07和08两年总被引用量加起来才3000多次，这两年发表论文总数也是3000多篇，这样算起来2009年的影响因子应该在1左右。到底在胡扯些什么呢？？作广告吗？？

就是2010年的影响因子也不是太高呀，08和09两年引用总和为16623次，而发表论文总量达到了7000多篇，这样算来，2010年的影响因子也不过才2多一点。

强烈建议版主核查这个帖子的楼主和回帖人中有没有马甲。

这根本就是在误导虫友。

------------------------------------------

Quote:

Originally posted by jingminl at 2010-1-18 17:53:

从哪里估算出来的SCI影响因子会达到4-5的？？在忽悠人吗？

这个破杂志在07和08两年总被引用量加起来才3000多次，这两年发表论文总数也是3000多篇，这样算起来2009年的影响因子应该在1左右。到底在胡扯些什么呢？ ...

我觉得你说2009年PLOS one影响因子为1左右是严重偏离事实的，你根本就是信口开河，没有调查，没有分析！是不是PLOS one得罪过你？

-----------------------------------

Quote:

Originally posted by z0216wen at 2010-1-19 13:48:

我觉得你说2009年PLOS one影响因子为1左右是严重偏离事实的，你根本就是信口开河，没有调查，没有分析！是不是PLOS one得罪过你？

不是这个期刊得罪了谁，只是经常看到有人在宣传这个所谓的好期刊，真不明白为什么有这么多人宣传这个期刊呢，一个审稿不看创新性的期刊有什么好宣传的？有些人说话的口气明显是期刊的托，居然还跑到小木虫上来做广告。是想教人怎样去走捷径发表灌水的论文吗？？

--------------------------------------------

Quote:

Originally posted by jingminl at 2010-1-19 17:24:

不是这个期刊得罪了谁，只是经常看到有人在宣传这个所谓的好期刊，真不明白为什么有这么多人宣传这个期刊呢，一个审稿不看创新性的期刊有什么好宣传的？有些人说话的口气明显是期刊的托，居然还跑到小木虫上来 ...

也不要把人都想得那么坏。我感觉这里面没有托。PLoS也不至于找托来宣传自己的期刊。有些人使劲说plos one如何好。就像前面一位网友说，自己投plos medicine的论文，主编觉得plos one更合适，就在plos one 上发表了。由于以为plos one也是和plos medicine和plos biology差不多的期刊。很多人可能有类似误解，所以当有人说plos one并不太好时，他们很急。

我提醒这些网友，你们的论文也许满可以发表在一个更好的期刊上，就因为主编说plos one合适，没认真看期刊就投了。其实仔细想想，没有什么论文对plos one不合适。最近Nature也办了一个类似plos one的期刊，叫Nature communications(更新：现在Scientific Reports是Nature集团的Nature ONE）。你投Nature的论文，人家不要时也会说Nature communications合适（其实不合适的就很少），你如果投了，就是你自己的选择。

当然，plos oney影响因子不太低，还有一个原因。国际上一些大牛，投plos biology或plos medicine没中，人家可能懒着修改格式重投JBC之类的专业期刊，顺手扔到plos one。这样把plos one的影响因子抬起来了。如果仅靠不评审创新性这种开放的办刊方针，找来的充其量是一些有争议的高水平论文，引用次数上不去。

另外，我提醒大家，不太功利的看创新性也并不一定是坏事，它为有争议的论文、不被主流看好的研究提供了发表机会。我们应该用积极的眼光看待这一点。

这个期刊的对有争议、冷门的稿件的开放性也确实为投机分子提供了一个机会。所以我们要强调，在plos one上发表了论文不代表水平高低。水平高低要看后续引用情况。

-----------------------------------

即便是很多投机分子用plos one来骗取名利，就像化学领域那个晶体学报，我们也不应该由此就否定这个期刊。不能因为有人利用网络犯罪就彻底关闭互联网，不能因为现代科学知识有助于制造了武器就否定科学进步的意义。

仅凭为有争议、不被主流看好的论文提供发表空间这一点，plos one不评审创新性的开放性做法就是进步的。

---------------------------------------

有一点是不可否认的，这个杂志借了PLOS系列的光