黄晓磊：丑陋的学术出版？——从一所虚拟图书馆被关闭说起

2012年2月15日，或许是世界上最好用的电子书共享网站（虚拟图书馆），library.nu，被德国慕尼黑地方法院判定关闭。原告方是来自美国、英国、德国的17家国际出版集团，包括Elsevier、John Wiley & Sons、Oxford University Press、Cambridge University Press、Springer、Taylor & Francis等。美国出版商协会网站称其“世界最大的网络盗版案件之一”。

library.nu的关闭在网络上引起很大的反响。有意思却并不让人意外的是，虽然出版商赢得了官司，大多数人坚定地站在library.nu一边，更多人表达的是对出版商和法院判定的愤怒和谴责。如果再联系到3月初美国出版商协会公开反对旨在促进科学成果共享的《联邦研究成果公共获取提案（FRPAA）》，以及近九千名科学家联名反对Elsevier，或许忍不住会想：出版商有多么丑陋？学术出版或许真到了需要改革的时候？

想想科学书籍的出版。作者们能有多少利润？其实，很多人并不在乎报酬，且很多人还要自己出钱给出版社来出书（这在身边的同事中并不少见）。更重要的是，有多少作者是为了挣钱而写学术著作呢？或许大部分作者的初衷还是分享知识和科学传播。另外，高书价也一直被诟病。学术著作市场小或许是价格高的一个原因，但作为主要受众的学生和专业人员并不是富有人群，也因此电子书共享网站如此受欢迎。正如加州大学的Christopher Kelty在一篇评论中所说：这个世界，充满了渴求知识渴望学习的人，任何国家的教育系统也都倡导公民的自我学习和提高，然而现在的出版模式和价钱，不能满足这种需求。

学术论文出版存在同样的问题。其实你会发现，上面提到的状告library.nu的出版商，其实也掌控着学术期刊出版。2012年3月19日，The Scientist发表了一篇文章，认为现在的学术出版模式浪费了大量的钱，或者说，出版商赚取了太多的额外利润并阻碍了科学知识的共享。来看看我们论文的出版过程：1）作者们完成研究和论文（大多为公共资金支持）——2）投稿到出版集团旗下的专业期刊——3）期刊编辑和审者进行同行评审（绝大多数为科学家的志愿行为）——4）出版商将论文发表（部分期刊收取发表费）——5）出版商将论文作为商品供需要的单位订购（政府资金）——6）出版商盈利。在这个过程中，除了需要支付期刊主编部分工资，同行评审是免费的；作者们甚至已经按照期刊的要求完成了论文的版式。那么，出版商需要付出哪些成本？正如很多人评论的，爱思唯尔增长迅猛的年利润，反映了这是一个利润很高的产业，起码对于期刊出版如此。重要的是，看起来出版社在这整个过程中所起的作用只是管理期刊和挣钱，其他环节都由免费的同行评审支撑。很多作者或许觉得无所谓，毕竟很多期刊发论文不需要支付出版费，就算付版面费也有项目经费支持（那些没有经费支持的人怎么办），期刊数据库的使用权也是由单位的图书馆等机构出钱订购。但即使如此，作者群体为什么要给自己的研究成果共享设置障碍（数据库订购）？政府公共资金难道不显得有些浪费？出版商的角色难道不能变得更适合共享？

作为商业公司，出版商首先要考虑的问题当然是如何获得利润。但是，学术出版产业的利润载体显然非常不同：科学著作。如果考虑到科学著作的出版过程，以及科学著作的最终目的是科学传播，虽然知识版权需要尊重和保护，但从学术出版商的利益出发（事实或许就是如此）来判定电子书共享网站“盗版”、“侵权”显得不合适。起码，政府层面应该考虑到为何这类共享在全世界有如此大的需求？如果政府部门的某些法律条例因为支持出版商而妨碍了科学共享，这些法律条例也有修改的必要。很多版权保护条例，在知识共享需求越来越多的网络年代，或许已经不是为了保护作者的知识产权，而成为了出版商牟利的幌子。

对科学成果的“唯利润观”，显然不是利益共同体中的其他成员——比如作者、期刊编辑和审者（绝大部分是志愿的科学家）、乃至政府部门——所期望的，起码我作为作者和审者看来如此。因此，学术出版亟需考虑的问题应该是：如何实现科学传播的本质，以及科学共同体的愿望和价值。一方面，科学成果的提供者——科研人员，以及科学成果的支持者——资助机构，可以做出一些努力。另一方面，在这种涉及到某个产业的问题上，政府部门也应该要在改革中发挥重要的作用。

当我发现gigapedia（library.nu以前的名字）时，很激动，心想这是多么有用的网站。我第一件事儿，是去寻找Stephen Jay Gould的书。后来，还写了一篇博文介绍如何使用该网站。现在，只能怀念它了。希望，真诚的希望，学术出版产业，能真的为了更好的科学传播而存在。