再说博客文章被正式引用

之前科学网有过讨论博客文章是否可以被引用作科学论文的参考文献。一部分人赞同，说博文也能提供有价值的信息和原创的思想；也有一部分人担心博客文章的科学性和严谨性不够，觉得大多博文随意性太强。

说实话，在网络年代，在在线开放获取期刊越来越盛的背景下，博文肯定不会被忽略。现在大部分期刊在投稿指南里头都说可以引用网页材料，比如一些权威部门的网站发布。打个擦边球的话，博文当然也是一种网页材料。不过也不需要打擦边球，博客文章已经开始被更多的科学期刊和学会明确列为正式引用物。

比较早的如《美国心理学会发表手册第六版，Publication Manual of the American Psychological Association, 6th edition》（2010年）给出了如何引用博客文章的格式：

McAdoo, T. (2009, September 10). Use of First Person in APA Style [Web log message]. Retrieved from http://blog.apastyle.org/.   作者名(日期). 博文名[博文网址]. 博客地址.   该指南还说，如果博文是用网名而非实名发表的，那么引用的时候用显示在博文作者位置的网名即可。

再比如BioMed Central的期刊，现已在其投稿指南中明确给出如何引用博客文章：

Neylon C: Open Research Computation: an ordinary journal with extraordinary aims. [http://blogs.openaccesscentral.com/blogs/bmcblog/entry/open_research_computation_an_ordinary]     作者名: 博文名[博文网址].

博客文章能否被引用的关键还是博文的科学性和严谨性，只要博文的科学性达到了，当然可以被引用。鉴于博文发表前不需要经过同行评审，博文的科学性和严谨性只能由作者自己来把握。我最近在准备论文的时候就引用了一篇博客文章，作者介绍了一个统计算法，我觉得很好，就应用了那个算法。

除去信息发布自由快速、原创想法之外，博客文章还有一个好处。这个好处或许也被很多人觉得是博文的一个缺点，就是作者可以随时更改自己的博文，甚至博文的核心观点，这样好像显得不严谨。但其实这岂不正符合“后同行评审（Post-publication peer review）”的理念，比如F1000，比如PloS One在其介绍中所说的。一篇有关科学问题看法的博文发表之后，其他人可以发表评论，就相当于后同行评审；作者可以根据读者评议的结果在保证严谨性的基础上对博文进行适当的修改或者不修改。我倒觉得能修改这点，或许比F1000和Plos One来得更好。在我看来发表之后如果同行发表评论但作者没有反馈，那是“伪”后同行评议。而博客文章，却好像可以成为“真”后同行评议。