同行评议过程中审稿人、编辑及作者的互动

通常情况下， 审稿人之间没有沟通， 相互间不知道彼此的身份和评审意见， 这与陪审团的运作有根本的不同。 不同审稿人的意见不一致时， 编辑通常寻求一位或多位仲裁， 有时也会邀请作者申辩， 甚至请审稿人答复。 事实上， 一篇论文能否发表不仅取决于其学术质量， 同时也是作者、编辑和审稿人之间相互作用的结果。 对于某些专业性学术期刊来说， 由于编辑们缺乏足够的专业知识（特别是某一狭窄领域的知识）， 因而常将本属于自己的责任推委给审稿人（或编委）， 甚至不适当地要求作者满足所有审稿人的意见。 鉴此， Lawrence （2003）在Nature上撰文提醒编辑“应该充分意识到： 与署名作者不同的是， 审稿人不会为自己的错误负责”； 并建议编辑“应该始终牢记： 审稿人的作用是向编辑提出建议， 而不是获得对作者论文的控制权”。

实例统计也表明， 大约有25%的审稿意见对编辑和作者没有什么帮助， 其中约有一半是审稿人不甚了解稿件的主题， 另一半是审稿人对作者所报道的成果缺乏共感。

为有效地与编辑和审稿人沟通、维护自己的学术观点， 作者在处理审稿意见时应尽量注意以下几点：

（1） 作者无需为了使论文得到发表而过于屈从审稿人的意见， 对于不合理或难以认同的建议， 在稿件的修改中可不予接受， 但一定要向编辑和审稿人说明理由。

（2） 如果审稿意见中的批评源于误解， 也不要将误解归罪于审稿人的无知、粗心和恶意； 相反， 作者应反思自己如何更清楚地表达， 以免其他的读者再发生类似的误解。 对于偶尔收到的粗心或不合适的评议， 要尽量避免言辞过激的回应（即使这种辩护是有理的）。

（3） 尽量逐条回复审稿人的意见。 如果审稿意见没有按条目列出， 就先按条目将其分开并加注序号， 然后再分别回答。 如果有认识或观点上的分歧， 应尽可能地使用学术探讨性的证据和语言来解释审稿人的错误（尽管有时审稿人并不是这样）， 以便编辑在必要的时候将其转达给原审稿人或另请他人进一步评议。

（4） 寄回修改稿时， 应将有显示修改标记的原稿附上， 以便编辑容易地识别出作者是如何参照审者的意见修改的。 此外， 应附寄一份修改说明， 按条目列出审稿意见和作者的修改情况， 以便编辑处理或再次送审。 对于某些“改后再审”的稿件， 有时编辑根据作者的答复或说明就可以立即做出能否录用的决定。

尽量避免只是简单地在修改说明中声明“修改稿中充分考虑了审稿人的所有意见”（All the criticisms have been adequately addressed in the revision）。 编辑通常不检查作者做了哪些具体的修改， 于是便将修改稿和说明信转给审稿人再审， 而审稿人有可能难以认同作者的这种态度， 从而影响对稿件的及时处理， 甚至有可能请作者再次修改或建议退稿。