Science杂志发表论文（见附件）——China Looks to Purge Academia of 'Trash Journals'（中国要清除学界的“垃圾期刊”），这种举措能否换来中国作者论文的高引，二者之间是否存在必然联系暂且不论。根据Elsevier的Scopus数据库统计， 2006-2010年中国发表的论文总数仅次于美国，居世界第2位，中国所发表论文的篇均被引次数只有1.47，美国为5.16。中国大量的研究机构都鼓励科研人员在国外高影响因子期刊发表论文，Guangzhou Medical University对在影响因子达到15的期刊上发表论文的主要作者给予30万元的奖励。这种现象的出现，正好反映出我们的评价概念有问题，而不是期刊本身的问题。学界的“垃圾期刊”需要清楚，以交流为主的期刊也没有必有再浪费人财物，改革仅仅出版电子版（网络版），这些改革必将会对中国期刊事业的发展产生积极的推动作用。
同时更应该注意的是我们的评价观念需要转变，我们摆脱了唯成分论之后，目前又陷入了“以刊论文”的怪圈。“核心期刊”、“SCI期刊”、“EI期刊”、“高影响因子期刊”等等，使唯量化的管理者看到了论文数量的大跃进，但是质量的提高却赶不上数量的飞跃，是导致篇均被引频次偏低的必然结果。如果评价观念依然按照目前的既定方针办，就是清理了中国学界“垃圾期刊”，也未必能够带来中国高引的新局面。
在高影响因子的期刊上发表的论文，就一定可以获得高引吗？答案是不确定的。高影响因子是对于某一期刊整体而言的篇均评价指标，用其来评价每一篇论文未必适合，也未必科学。高影响因子的期刊只能对于发表的论文带来高引的可能性，但是否会被高引关键不在于期刊，而在于论文自身的学术价值，任何一种期刊的被引文献比例都不可能达到100%，就是被引了频次也有多少之别。我们怎么能够“以刊论文”呢？
看看2011年SJR最高之刊——Laser Physics Letters（SJR=63.545），其被引文献和未被引文献比例
1981-2011年年底，Web of Science数据库累计收录宝鸡作者论文574篇，其中涉及到770多位作者，但是收录量在35篇以上的作者只有5人，对其中4位“高引作者”进行统计结果显示，论文的来源期刊有37种，对于每一位作者发表的论文进行篇均年均被引频次计算，再与其发表论文的期刊的相应年度的SJR值进行平均之后，得到如下图示。
由上图可以看出高影响因子的期刊发表的论文被引频次为零，而相对较低的影响因子的期刊发表的论文却获得了较高的被引频次。这种现象不是个案，而是一个普遍性的现象。面对现实，提高中国作者论文的被引频次，清理“垃圾期刊”是必要地，但是改变评价观念可能更为重要。
附件：Science-Chinese-journals-2011-Oct