谈谈你审稿的经历和体会

相信坛子里有很多兄弟有审稿的经历，希望谈谈自己的经历和体会供大家交流。

先谈谈我的：

大约是今年8月份接到Cardiovascular drug reviews 的Email说我进入他们的审稿专家数据库，要求我在他们网站上注册。当时很惊奇，我不过是一个刚毕业的研究生，他们怎么知道我的。想来想去只可能是我一篇文章已经出网络版被他们看到，于是就注册了。

很快他们给我发了一篇综述的摘要给我看，问我是否愿意审这篇稿子，这篇综述跟我发表的文章属于同一各领域，我就同意了。于是系统自动把稿子发到我邮箱。一看文章，我头大了。这篇综述，是Invited Review，作者是这一领域真正的专家，我的文章好几篇重要的参考文献都是他写的。综述写的几乎是天衣无缝，我懂的他都懂，我不懂的他也懂，而且作者是地道的英国人，英语写的更是无懈可击，我连文字的错误的挑不出。本想给个"不需要修改接受"，但总觉得这样太没水平了，于是反复的读了很多遍，总算找到综述对一个方面的内容没有涉及，于是建议作者增加这一方面的内容。为了说明这方面内容的重要性，我写了很大一段，并且引用了十篇参考文献（最近进一步阅读了文献发现我写的这一大段仍然不够深入，学海无涯啊！），惴惴不安的把审稿意见上传。上传后每天上网看编辑意见和作者是否有回复，是否接受我的意见，似乎不是在审稿，而是投稿。编辑要求作者minor revision，同时把两个审稿人的意见返回作者，我也看到了另一个审稿人的意见，仅仅对作者对某一个研究的解读提了点意见。最后，看到了作者的回复，接受我的意见，增加我要求他增加的内容。

看到作者的回复，心里有一种考试通过的感觉。毕竟，审稿人在品评作者稿件的同时，自己的学术水平也摆在作者的面前，接受作者的品评。

这就是我第一次审稿的经历。体会：

1.必需认真对待，从小的方面说，这体现了自己的学术水平和学术声誉。从大了说，这关系到中国学者的声誉。（似乎太拔高了，呵呵）

2.必需全面的掌握相关文献，才能对作者的文章给出有品味的评价，并提出有价值的意见。

3.国外的综述（大多是该领域大牛写的）在文献的全面掌握，对该领域发展方向的把握，提供信息的广度和深度等方面原非国内综述可比。

4.国际期刊与国内期刊审稿人选择的不同，国内期刊关键要你是牛人（教授，博导，院长……），而不管你懂不懂。国际期刊要的是了解这一领域的人，不论你是否是牛人。因此，给国际期刊审过稿也并不是什么值得夸耀的事。

上个月还帮科里老师审过一次稿，也谈谈。

审的是一个药学方面杂志的稿件，粗一看文章还有点意思，国内也没有类似的研究（编辑部只要求说明国内是否有同类研究，国内杂志要求不高）。仔细读读，从实验方法到结果到讨论漏洞百出。比如，口服药用生理盐水溶解后就静脉注射；治疗和对照组基线值是否一致不知道；只有一个剂量，没有量效关系；采用的方法并不是什么新方法却不引用参考文献，而仅凭自己一个动物实验就说“某方法有望成为……的手段”，不仅不够严谨，还有自我吹嘘的嫌疑。

最后这篇文章被拒。

体会：

1.实验设计一定要严谨，实验设计的一个漏洞就足以毁掉整个实验的价值。

2.讨论部分对结果的解释一定要有理有据，客观严谨，不能自我拔高，该引用的参考文献要引用。（当然，国内杂志或许由于篇幅的限制讨论部分往往欲言又止，参考文献也不敢引用太多，这也不能完全怪作者）