参与评审国家自然基金标书评审的若干体会

近日，本人评议了25份今年的国家自然基金，不过要说明的是，这些标书本来是主任评的，主任太忙，只好由我来捉刀，当然主任自己会最后把关的。有一些体会，说出来大家听听，其实也是给我自己提个醒，以后需要注意这些要点。

首先，我很庆幸自己能看到25份新鲜出炉的标书，都是与本人学科专业相关的。这25份标书中，我给了其中5份综合评价“优”，建议优先资助。大约7-8份综合评价为“中”或“差”，建议不资助。其余的建议“可资助”。总的感觉是：真正好的思路让人不忍弃之，读后感觉畅快淋漓，让人相信资金投给这样的人一定可以出好成果，虽然这样的标书较少。绝大多数标书都难分伯仲，但还有所创新，又不忍看着大家的辛苦劳动付之东流，我只好建议“可资助”。主要原因在于大家彼此思路都差不多，应用的技术手段也无非是RNAI,WESTEN,等等，其实质大都是借助这些技术把以前的研究工作在推进一步，缺乏创造性的思维。与那些“优先资助”的课题相比，这些标书都差在创新性上。什么叫创新？从我所评议的标书来看，创新都在于知识结构的积累，申请者时刻关注自己研究课题的有关进展，并能把其他学科的进展拿来主义，这样的标书看起来就感觉眼前一亮，您说，这样的标书能不评优么？

然后，说说我觉得需要注意的几个地方。第一是研究方案，研究内容，技术路线要写清楚。我评的其中一个标书，申请者有较强的研究背景，所在单位也是国内一流学府，但是标书写得太不认真，研究方案，研究目标空洞，让人看不出他怎么才能把这个课题作完，这样的标书怎好给他资助！尽管他系出名门，思路也还算新颖。第二是要避免低水平重复。我枪毙的几个标书有个共同的特点：创新性差。看看申请者的研究内容，就知道他根本没打算创新，所列出的研究目标只是一些指标的堆砌，不能解释或揭示任何问题。不具有科学意义和应用前景。这样的标书，我要是建议资助，自己都觉得对不住自己。第三：避免一些低级错误。比如错别字，我评议的几份标书中，有人把“过度”写成“过渡”，把“拟解决的关键问题”写成“你解决的关键问题”。我个人感觉这些低级错误倒不一定是造成标书不能中标的原因，但至少给了评议人口实，好说不好听。

最后，建议大家申请基金前，认真看看我们这个板块一些高人的见解，确实写得很实用。祝各位战友都能心想事成。