最近，汤森路透集团宣称，他们准备把旗下的科技信息业务出售了。老板是这样解释的：我们做出了一个非常艰难的决定，还有很多更重要的事情等着我们去做，所以科技信息业务这种小钱，咱们就不在乎了…
去年，科技信息的业务收入只占到公司总收入的 8%，老大们觉得这个事情没什么「搞头」，于是作出了出售的决定。
顺便说一下，这家公司总收入的 8%，算下来大概也就是几亿人民币的样子…
本来，汤森路透转让科技信息业务跟医生们也没什么关系，毕竟我们也没打算买。不过，如果说到一个词，也许大家就明白了。这个词是：SCI
您没看错，在医学界大名鼎鼎的 SCI 就是汤森路透的一个产品。汤森路透公司对世界科技发展的贡献还是很大的，因为他们建立了一套全世界科学家普遍认同的科研评价规则，即通过被引用的频次来评价期刊/论文的价值。他们建立了 Web of Science 数据库，用于分析论文被引用状况。
我们通常所说的 SCI 杂志，其实就是指被 Web of Science 数据库收录的杂志。每年，7 月份前后，汤森路透都会发布期刊引证报告（JCR），对每本期刊被引用的状况进行汇总说明。JCR 对中国科技工作者来说实在太重要了，因为每本杂志的影响因子就是 JCR 说了算的。比如：2014 年，Blood 的影响因子是 10.452 分，这个分数不是 Blood 杂志社信口开河乱说的，而是汤森路透的 JCR 说的。
说到这里，大家就应该明白了，汤森路透如果出售科技信息这一块业务的话，SCI 这一延续了几十年的学术规则可能就会发生很多变化。甚至，我们都会怀疑，以后还有没有 SCI 这个概念了。这几年，国内关于 SCI，关于影响因子的讨论十分激烈，甚至可以说到了白热化的程度。尽管有部分学者指出我们不应该盲目崇拜 SCI，崇拜影响因子。但是，除了 SCI，还有更好的科研评价体制吗？
如果汤森路透真的把 SCI 卖了，谁会接盘呢？我们不妨做一些猜想：
第一，被学术杂志出版商接盘，比如 Springerlink，Wiley，NPG。虽然这些出版商都不差钱，但是如果 SCI 被他们买下来的话，这往往容易引发另一个问题：利用 SCI 打压其他出版商的杂志，抬高自己旗下的杂志。汤森路透公司只管建立数据库，不管期刊出版发行，因此不论是谁，只要向汤森路透提出进入 Web of Science 的申请，不管这本杂志是哪个出版社出版的，汤森路透都会一视同仁，认真考察这本杂志是否能进入 Web of Science。
我们假定现在 NPG 买到了 SCI，完全可以利用 SCI 为 NPG 自己服务：NPG 旗下的杂志可以轻而易举地进入 SCI，而 Springerlink 和 Wiley 等出版商的下属杂志如果想进入 SCI 数据库的话，可能会遭到近乎苛刻的审查。这样一来，Springerlink 和 Wiley 等出版商多半就不干了，后果很有可能是这些出版商各自为战，组件自己的引文数据库，科技评价体制进入春秋战国时代。
第二，被发达国家政府接盘。科技本身是人类进步服务的，科技论文就应该为人类所共享，不应该成为某些人赚钱的工具。近年来，科技领域一直很反感像 Elsevier 这种唯利是图的出版商，更有比较极端的科学家甚至拒绝为 Elsevier 旗下的杂志审稿。
如果政府接盘 SCI，应该是皆大欢喜的，因为政府可能会免费开放这个数据库，这有前车之鉴的：PubMed 是美国政府掏钱建立的，但是免费对全世界开放。问题在于：政府接盘意味着要拿纳税人的钱办这事，可能会遇见不小的阻力。据路边社消息，现在美国政府对 PubMed 的投入已经不怎么增长了。
第三，被谷歌接盘。谷歌的影响力越来越大，旗下的谷歌学术搜索功能强大，已经成为了科技工作者最常用的搜索引擎之一。谷歌学术搜索本身也提供引文跟踪，且其引用信息比 Web of Science 更及时。
谷歌学术搜索是笔者用得最多的搜索之一，个人感觉谷歌这个公司实在太伟大了：只要你在谷歌学术搜索中输入关键词，排在前面的永远是你最需要的文献，不像那个什么度，净整些没用的信息在前面。谷歌肯定具备将 SCI 发扬光大的能力，说不定到时候再搞个什么「加权影响因子」的概念：我一直认为，被 BMJ 引用和被沙特医学杂志引用，是两个完全不同的概念。
第四，被诸如 Researchgate 之类的学术社交网站接盘。这也是一个比较有趣的事情，以 Researchgate 为例，现在也提供论文的引用频次，只是更新较慢且不完整。如果 Researchgate 中提供的关于论文的引用频次是基于 Web of Science，无疑将极大地提升用户的活跃程度，因为对用户来说，不用掏钱就能知道自己的论文被谁引用了，还能去引用者主页上参观参观，看看对方是否和自己兴趣相投，是否有合作的机会等。
在此背景下，「以文会友」将变成十分容易的事情。将来的学术交流，可能将以网络交流为主，线下的交流可能会越来越少。
最后，不管是谁接盘，都是对现有科研评价机制的一种冲击，SCI 的很多规则确实应该更新了，尽管现在 SCI 在科研评价体制中的地位还是无法动摇的。最终到底会花落谁家，甚至说花会不会落呢？我们就拭目以待吧。