你从事学术研究吗？如果是的话，你肯定对同行评议有一些观点。这一机制在学术交流中居于核心地位，而且在整个圈子内引发了不同人的观点。我们的研究项目探索了关于同行评议的最好方法，涵盖了来自论文作者、评审以及期刊编辑的诸多意见。来自各领域的研究者被要求填写一份问卷，或者参加一些焦点访问小组。最终，超过 7400 人作出回应。
同行评议是学术研究过程中至关重要的元素。与此同时，相当数量的人认为这一系统已经被损坏。因此我们希望就此调查，并探寻现实过程中究竟有哪些问题。
怎样的同行评议才是合格的？它应当能提升一篇论文的质量和权威性，而且对论文提及的方法是否正确进行再次检查。我们发现，科学、技术和医学领域（STM）的研究者们检测文章是否存在学术剽窃的期待更多，比例高于人文和社会科学领域的学者。尽管 STM 的研究者称，同行评议在现实中最大的丑闻就是发现学术造假，但至少评审行为总有一件事可以做到——改拼写错误、语法错误以及标点符号。
而同行评议中的道德概念似乎有广阔的范围，比如性别偏见。在这部分，受访者的回复率明显降低，有 11% 的人没有回答该问题。
那些回答问题的人说，区域和资历方面的歧视是最常见的，而身份和性别歧视则相对少见。双盲制的同行评议（即评审和作者的信息都不透露给对方）是最常用的避免区别对待的方法。一位学者告诉我们：「过去在一所大学时，我所在领域的学术排名并不好，因此，我甚至无法收到一篇投稿。但现在我在一家声誉很好的研究机构工作，我觉得许多文章发起来简直太容易了。」
但谁能够把控这些道德问题呢？研究者们的意见并不是很统一。有 44% 的人文社科学者认为，应该放宽期刊杂志的编辑和编辑委员会的责任，而 42% 的 STM 学者说，应当对期刊编辑和出版者一视同仁。
至于时间，许多评审认为他们需要考虑约 60 天，就能写出负责合理的反馈。而几乎所有人都说，他们对最近评审的所有文章都做到了这一点。但许多文章作者却表示，他们等待评审意见的时间远超这个时间。期刊编辑就此解释说，评议只是整个过程中的一部分，他们还需要检查文章里有无剽窃，为文章寻找适合的评审，还要写流程报告，而这些工作投稿作者都是看不到的。
至于哪种同行评审模式更好，我们针对盲审、双盲审、开放、开放且发表，以及发表后评审这几种模式，让学者们按照舒适度来打分。结果显示，双盲审在作者、评审者和编辑三个群体中都得到了最高票。在同行评审的几个新模式（开放评审，开放且发表以及发表后评审）中，受访者的态度明显两极分化，既有非常积极者，也有深感不安者。比如一位生物科学领域的研究人员就表示，开放评论的一个好处是，作者知道评审者是他们的竞争对手。
也就是说，虽然学界经常开展有关于同行评审利弊问题的定期讨论，但我们发现，目前的情况是由于学者自身的偏好导致的，这也是一个缓慢调整的结果，期待一个全新的评议方法并不可行。