在科研写作中，一般建议初级的研究人员避免使用第一人称代词 I 和 we，最普遍的原因是第一人称可能会使读者认为该文章带有主观意见，而科学必须是客观的。然而，事实上科研写作中并没有反对使用第一人称的通用的规则，本文将介绍一些科研写作书籍中的说法，帮助你厘清这个迷思。
《Eloquent Science》一书的作者 David Schultz 博士确认过科研写作中是否可以使用第一人称，他先后查阅了一些关于撰写研究论文的书籍，发现几份撰写学术论文的指南竟然主张在科学写作中使用第一人称。
在《How to Write and Publish a Scientific Paper》中，Robert Day 和 Barbara Gastel 写道：「正因为如此避免第一人称代词，科学家通常使用冗长（和不精确）的语句，如以「「研究发现」代替简单明确的「我发现」。青年科学家应该放弃前辈们虚假的谦虚。不要对说出句子中动作的主语产生畏惧，甚至是在需要使用 I 或 we 的情况下。」
又如《 The Craft of Scientific Writing》中所解释的，全球很多知名科学家在写作时都使用过第一人称：「爱因斯坦偶尔会使用第一人称....费曼在某些场合也采用了第一人称，而居里夫人、达尔文、莱尔和弗洛伊德也都这样做过。只要论文的重点保持在你的工作上，而不是个人，那明智地使用第一人称便也没有什么不妥的了。」
或许写作中使用第一人称的最佳理由之一就如《The Science Editor’s Soapbox》所说：「「It is thought that…」是一个毫无意义的短语和不必要的谦虚。读者想知道的是谁的想法或假设，是作者或其他专家的想法。」
然而，《The Scientist’s Handbook for Writing Papers and Dissertations》则指出，在使用第三人称时，笔者所传达的是任何考虑同样证据的人也会得出相同的结论，第一个人应被保留作为发表个人的意见。
《Good Style: Writing for Science and Technology》也反对使用第一人称，表示「科研论文读者感兴趣的主要是科学事实，而不是由谁建立的」。不过，该书也指出，科研论文中某些观点也有必要使用第一人称来明确是由谁执行了具体的行动。
David Schultz 博士在《Eloquent Science》中总结：第一人称代词在科研写作中通过有限的使用方式以及在提高透明度的情况下，是可以接受的。也就是说，不要在文中过度使用 I 和 we，但是也不必过于严格地避免使用。例如在说明一个非标准的假设（Unlike Day and Gastel, I assumed that…）时使用第一人称。或者，也可以用于解释个人的行为或观察（We decided not to include…）。最后，应该遵循同行领域的惯例。
特别需要确定的是，你有意投稿的目标期刊是否明确禁止第一人称的使用（少数期刊有此项规定）。